Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 района 12-1957/17

Дорогомилово г. Москвы

Александренко И.М.

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Александренко И.М. по делу №5-225/17 об административном правонарушении от 30 июня 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, в связи с тем, что дело рассмотрено только на показаниях инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом; фио и его защитник на судебном заседании не присутствовали, просили об отложении рассмотрения дела, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства; судом не проверены факты, о том, что фио не был согласен с протоколом и подписал его, так как ему необходимо было ехать по рабочим делам, а в случае отказа от подписи в протоколе инспектор обещал забрать автомобиль на штрафстоянку; инспектор не представил документов на прибор, с помощью которого фио проходил освидетельствование и, по мнению фио, до него его уже использовали, так как трубочку никто не менял; понятых не было; инспектором не были разъяснены фио его права и обязанности, рассмотрение дела проходило односторонне и не объективно.

В судебное заседание фио и его защитник фио, допущенный к участию в деле по заявлению фио в суде первой инстанции, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на с/т ГУ МВД России по г. Москве фио; показаниями свидетеля – инспектора фио, письменными объяснениями понятых фиоо. и фио, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио и его представителя, приводимые ими в защиту фио

Мировой судья также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля фио, данным им в судебном заседании, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Наличие понятых при производстве освидетельствования фио на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором имеются подписи понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил доводы, приводимые в защиту фио, в том числе изложенные в жалобе о том, что понятые отсутствовали, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводу жалобы, показания инспектора ГИБДД фио, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судьей не установлено. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение фио о том, что он не был согласен с протоколом и подписал его, так как ему необходимо было ехать по рабочим делам, инспектор не представил документов на прибор, с помощью которого фио проходил освидетельствование и, по мнению фио, до него его уже использовали, так как трубочку никто не менял, суд считает несостоятельным, в виду следующего.

Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фио не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что фио был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования (0,547 мг/л) фио был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования фио согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого фио воздуха.

При составлении протокола об административном правонарушении фио также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, от подписи в названном протоколе он отказался, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению. Объективных данных, указывающих на отсутствие у фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования фио собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Установленное у фио в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,547 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а потому его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и ссылка фио в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью явится в судебное заседание и обеспечить явку защитника в суд, поскольку на момент подачи такого ходатайства мировому судье фио не было представлено документов, подтверждающих заключение соглашения с защитником, как и не представлено документов, оправдывающих уважительность причины неявки как самого фио, так и его защитника, допущенного к участию в деле по заявлению фио мировым судьей, в случае его наличия, в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, фио были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе по делу об административном правонарушении, содержащем подпись фио

Суд апелляционной инстанции считает правильной и мотивированной оценку доводов фио и его представителя, данных мировым судьей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г.Москвы от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина