Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СТАНДАРТ АВТО» по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ Дворниковой Е.В. №0356043010117070300022400 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «СТАНДАРТ АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года в 15 часов 33 минуты по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.2А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Комплекс автоматической измерительной фотофиксации Мобильный инспектор рег. № 64247-16, был зафиксирован автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ХУ40577, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

03 июля 2017 года заместителем начальника МАДИ Дворниковой Е.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «СТАНДАРТ АВТО», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010117070300022400 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ООО «СТАНДАРТ АВТО» по доверенности фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: из представленных фотоматериалов не представляется возможным однозначно сделать вывод о наличии административного правонарушения, поскольку время фиксации транспортного средства с разницей в одну секунду не свидетельствует о длительной стоянке транспортного средства; перед транспортным средством зафиксированы другие автомобили, что свидетельствует о затруднении и возможной вынужденной кратковременной остановке; на фотоматериалах не зафиксирован знак «Остановка запрещена», не усматривается дорожной разметки; в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фиоо. по договору аренды автомобиля без предоставлению услуг по управлению и техническому обслуживанию владельцем транспортного средства № 15446 от 10 марта 2017 года.

Представитель ООО «СТАНДАРТ АВТО», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в 15 часов 33 минуты по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.2А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Комплекс автоматической измерительной фотофиксации Мобильный инспектор рег. № 64247-16, был зафиксирован автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ХУ40577, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ХУ40577, на момент выявления правонарушения являлось ООО «СТАНДАРТ АВТО».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Комплекс автоматической измерительной фотофиксации Мобильный инспектор рег. № 64247-16, заводской номер 355217060328052, свидетельство о поверке 23/31/2/220-16, действительное по 03 августа 2017 года.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно фиоо., суду представлены копии следующих документов: договора аренды автомобиля без предоставлению услуг по управлению и техническому обслуживанию владельцем транспортного средства № 15446 от 10 марта 2017 года, заключенного между ООО «СТАНДАРТ АВТО» и фиоо.; акт приема-передачи автомобиля Арендатору.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «СТАНДАРТ АВТО», а иного лица, поскольку договор аренды является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору фиоо., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании фиоо. суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным однозначно сделать вывод о наличии административного правонарушения, поскольку время фиксации транспортного средства с разницей в одну секунду не свидетельствует о длительной стоянке транспортного средства; перед транспортным средством зафиксированы другие автомобили, что свидетельствует о затруднении и возможной вынужденной кратковременной остановке, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются исследованными судом письменными материалами административного дела, не доверять котором оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериалах не зафиксирован знак «Остановка запрещена», не усматривается дорожной разметки, суд считает несостоятельными, поскольку комплекс автоматической измерительной фотофиксации Мобильный инспектор Приказом Росстандарта от 16 июня 2016 года № 755 отнесен к утвержденным типам средств измерений, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, в том числе касающихся наличия дорожного знака 3.27 и распространения зоны его действия на место совершения ООО «СТАНДАРТ АВТО» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.16 КРФоАП, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что нарушений требований дорожной разметки в вину ООО «СТАНДАРТ АВТО» не вменяется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «СТАНДАРТ АВТО» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТАНДАРТ АВТО» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Дворниковой Е.В. №0356043010117070300022400 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «СТАНДАРТ АВТО» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СТАНДАРТ-АВТО» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина