Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года по делу N 33-223/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Заявленные исковые требования фио к наименование организации о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №1788486/12900908241 от дата между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации передать средства пенсионных накоплений фио в сумме сумма, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в адрес ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ответчику с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что дата между ним и адрес ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 2000000/12900908241 от дата. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, адрес ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Впоследствии истцом получено уведомление от адрес ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании № 1000000/02846556767 от дата и о переводе средств истца дата в наименование организации.

Вместе с тем, как указывал истец, им никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались.

На основании изложенного, просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации, на основании которого переведены средства пенсионных накоплений истца, недействительным. Обязать ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между фио и адрес ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 2000000/12900908241 от дата.

В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, адрес ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

фио получено уведомление от адрес ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца дата в размере сумма в наименование организации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от дата №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с дата.

Согласно пункта 5 статьи 36.4 Федерального закона №75-ФЗ от дата «О негосударственных пенсионных фондах» при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации лично или иным способом в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено; Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию; при отказе Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем пятым настоящего пункта, застрахованное лицо и фонд уведомляются Пенсионным фондом Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд; уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц направляется Пенсионным фондом Российской Федерации застрахованному лицу и в фонд, с которым застрахованное лицо заключило договор об обязательном пенсионном страховании, в срок, установленный абзацем шестым настоящего пункта. В случае направления заявления в форме электронного документа уведомления, указанные в настоящем пункте, направляются Пенсионным фондом Российской Федерации в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункта 3 статьи 36.8 Федерального закона №75-ФЗ от дата «О негосударственных пенсионных фондах» заявление застрахованного лица о переходе в Пенсионный фонд Российской Федерации направляется в Пенсионный фонд Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр не позднее дата текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: нотариусом или в порядке, установленном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случае, если застрахованное лицо находится за пределами адрес; органом (организацией), с которым Пенсионным фондом Российской Федерации заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей. Прием заявлений застрахованных лиц и передача их в электронной форме в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Типовая форма указанного соглашения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации не представил доказательства выражения воли фио на заключение договора об обязательном пенсионном страховании №1788486/12900908241 от дата, в связи с чем признал указанный договор об обязательном пенсионном страховании недействительным с учетом требований ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не указано где, при каких обстоятельствах заключен оспариваемый договор, не предъявлено заявление истца о переходе в наименование организации, не дано объяснений каким образом генерировалась и удостоверялась его усиленная квалифицированная электронная подпись в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, не подтверждены полномочия лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления электронной подписи на заявлении.

Также суд учитывал, что наименование организации не заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.

Предъявляя к наименование организации требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, фио указывает на то, что договор не подписывал.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось установление, либо опровержение подлинности подписи фио в спорном договоре об обязательном пенсионном страховании, которую он оспаривал.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований фио

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Однако суд не учел данные требования закона и произвел оценку доказательств без назначения соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судом первой инстанции на то, что именно наименование организации должен был заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в опровержение доводов истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ГПК РФ).

Между тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что предъявив иск о признании договора недействительным, и оспаривая свою подпись в нем, именно фио должен был представить доказательства в обоснование своих требований.

Признав договор об обязательном пенсионном страховании недействительными на основании лишь заявления истца о подложности его подписи в нем, суд первой инстанции полностью освободил истца от обязанности доказывания своих требований по иску, и фактически обязанность доказывания подлинности подписи в договоре возложил на наименование организации.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции фио было предложено представить свободные, условно-свободные образцы подписи и явиться для отбора экспериментальных образцов подписи, однако, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости совершения указанных процессуальных действий, истец в заседание коллегии по неоднократным вызовам не явился, образцы для сравнительного исследования не представил.

Более того, судебной коллегией, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, производство по настоящему делу приостанавливалось для направления соответствующего судебного поручения в суд по месту жительства истца о производстве процессуальных действий по отбору у него экспериментальных и свободных образцов подписи, опросу по вопросам назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, несения расходов по ее оплате.

Между тем, данное судебное поручение Выборгским городским судом адрес было возвращено в адрес Московского городского суда без исполнения в связи с неявкой фио по вызовам суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио уклонился от проведения экспертизы.

Касательно выводов суда относительно отсутствия со стороны ответчика объяснений, каким образом генерировалась и удостоверялась усиленная квалифицированная электронная подпись фио в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, а также отсутствия подтверждения полномочий лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления электронной подписи на заявлении, судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление фио поступило в ПФР не от наименование организации, а по телекоммуникационным каналам связи с использованием бесконтактного приема информации через удостоверяющий центр наименование организации, действующий на основании соглашения с ПФР, в связи с чем значимой, по мнению суда, информацией наименование организации не располагало и подтвердить обстоятельства оформления иным юридическим лицом заявления в ПФР о переходе в другой негосударственный пенсионный фонд не имело возможности, в свою очередь, у надлежащего лица необходимые сведения судом истребованы не были.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений - отказать.

Председательствующий:

Судьи: