Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128\2017 по иску Магомедовой Дилбер Гасановны к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Государственной компании «Автодор», ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Магомедова Дилбер Гасановна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. 07 сентября 2016 года около 06 часов 00 минут по адресу: Московская область, 60км+600 м а\д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей истцу, под управлением Магомедова Ф.М.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомашины Магомедовой Д.Г. на колесо грузовой автомашины, которое бесхозно лежало на дороге, избежать столкновения с данным предметом не предоставлялось возможным. В результате данного происшествия, транспортным средством истца были получены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ИП ХХХ. от 29 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили ХХХ рублей ХХХ копеек. Также истец понесла убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере ХХХ рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места хранения до места ремонта, покупкой запчастей на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, оплатой ремонта АКПП и гидротрансформатора на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие не надлежащего содержания участка дороги М4-Дон всеми ответчиками. Таким образом, истец просила суд: взыскать солидарно с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ГК «Российские автомобильные дороги» в ее пользу денежные средства в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, указывал, что по его мнению ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем автомашины, принадлежащей истцу.

Представитель ответчика ГК «АВТОДОР» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, указывал, что ГК «АВТОДОР» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» в судебное заседание н явился, пояснил, что исковые требования Магомедовой Д.Г. не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом, 26 июня 2015 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» был заключен договор № ХХХ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 20+650 – км 225+600 (в Московской и Тульской областях).

07 сентября 2016 года около 06 часов 00 минут по адресу: Московская область, 60км+600 м а\д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ принадлежащей истцу, под управлением Магомедова Ф.М..

Согласно требованиям административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента", при осуществлении надзора за условиями дорожного движения подвергается проверке состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно пункту 86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу пункта 87 данного Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2016 года, составленной инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, управлявший транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ водитель ХХХ допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 07 сентября 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием санкции за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). В данном определении указано, что водитель ХХХ., из-за неверно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения (со слов колесо грузового а\м), которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства или объезда, совершил наезд на препятствие и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из рапорта, составленного 07 сентября 2016 года инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не усматривается описания дорожных факторов, сопутствующих совершению ДТП.

Составленная 07 сентября 2016 года схема ДТП также не содержит указаний на установление недостатков\препятствий на дорожном полотне, которые могли бы спровоцировать ДТП. Таким образом, ссылка водителя транспортного средства истца на наличие некоего препятствия на дороге не нашла объективного подтверждения.

В журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги М4 «Дон» км 20+650 также не зафиксировано наличие 07 сентября 2016 года на указанном выше участке автодороги такого препятствия, как колесо а\м.

Истцом, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что по состоянию на 07 сентября 2016 года (дата ДТП) был в установленном порядке выявлен недостаток в содержании дороги, который был определен причиной указанного ДТП.

Так, акт выявленных недостатков в содержании полотна дороги на период ДТП в отношении ответчиков не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, событие административного правонарушения не установлено.

Таким образом, истцом не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что ущерб, причиненный ее транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком\ответчиками своих обязательств по содержанию полотна автодороги. Напротив, из административного материала по факту ДТП усматривается, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителя ХХХ Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований Магомедовой Д.Г. о возмещении ущерба отсутствуют.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Магомедовой Д.Г. судом отказано, ее требования о возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магомедовой Дилбер Гасановны к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Государственной компании «Автодор», ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.