Определение об отказе в восстановлении срока обжалования

УИД 77RS0006-01-2017-006565-02

Дело № 2-3186/2017

Определение

об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

29 апреля 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Зарезаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баллад Василия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3186/2017 по иску Баллад Анны Васильевны к Баллад Василию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3186/2017 по иску Баллад Анны Васильевны к Баллад Василию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком Баллад В.Н. 02 декабря 2024 года подана апелляционная жалоба на выше постановленное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на те обстоятельства, что копию решения суда он не получал, о судебном разбирательстве уведомлен не был.

Заявитель (ответчик) Баллад В.Н., представитель ответчика (заявителя) по доверенности Качков Д.Н., в судебное заседание явились, доводы ходатайства о восстановлении срока поддерживал, дополнительно указал, что в 2017 году его доверитель потерял паспорт, о проходящем процессе не знал, в 2018 году ему стало известно о вынесенном решении, однако он не имел финансовых возможностей для оплаты государственной пошлины и подачи апелляционной жалобы на постановленное решение суда. В настоящее время, у ответчика появилась возможность к обжалованию решения суда.

Истец Баллад А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3186/2017 по иску Баллад Анны Васильевны к Баллад Василию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены. (л.д. 23-28)

Судом было постановлено признать Баллад Василия Николаевича прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. Инициативная, д. 6, корп. 1, кв. 78.

Снять Баллад Василия Николаевича с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. Инициативная, д. 6, корп. 1, кв. 78. (л.д. 28)

Баллад В.Н. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно материалам гражданского дела, в адрес ответчика Баллад В.Н. неоднократно направлялись телеграммы о предстоящих судебных заседаниях, назначенных на 26.10.2017 год, 16.11.2017 года, а также судебной повесткой, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. За телеграммой ответчик также не явился.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.11.2017 года. (л.д. 29)

Положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Копия решения суда направлена Баллад В.Н. по адресу г. Москва, ул. Инициативная, д. 6, к. 1, кв. 78 путем почтой корреспонденции. (л.д. 32)

При этом, текст мотивированного решения суда был обезличен на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования направлена Баллад В.Н 02.12.2024 года, т.е. спустя более шести месяцев со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на причину пропуска срока: свою юридическую неосведомленность о сроках обжалования решения суда и отсутствие финансовой возможности.

Однако, ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что в период с 16.11.2017 года по 02.12.2024 года, он не имел возможности обжаловать указанное выше решение.

Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, Баллад В.Н. не представлено.

Следует отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска, установленного законом процессуального срока.

Суд считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Баллад Василия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3186/2017 по иску Баллад Анны Васильевны к Баллад Василию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Овчинникова