Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/17

по иску Калинюка Сергея Викторовича к Прошенкову Сергею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - Строительная компания» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинюк С.В. обратился в суд с иском к Прошенкову С.С. о взыскании материального ущерба, расходов на услуги оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03.01.2017 года около 01 часа ночи по местному времени Прошенковым С.С., управляющим по доверенности автомобилем марки «ХХХт», гос. регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ООО «Транспортно-Строительная компания» совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

В момент ДТП автомобилем истца управляла ХХХ.

ДТП произошло по вине Прошенкова С.С., который, нарушил скоростной режим, находился в состоянии алкогольного опьянения (нарушил ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

В результате аварии был поврежден автомобиль истца. Согласно справке о ДТП от 03.01. 2017г. автомобиль получил ряд механических повреждений: полная деформация всех частей кузова. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены только видимые повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов № ХХХ от 31.01.2017г. установлены следующие повреждения автомашины: деформация и перекос кузова особой сложности с перекосом основных несущих элементов в левой части кузова, основному механическому воздействию (деформации) подверглась левая боковая часть кузова, деформирована левая центральная стойка кузова с полами, и порогом в сборе, деформированы и перекошены двери левая передняя и боковая, проёмы дверей перекошены и деформированы в нижней части, деформировано крыло переднее левое с усилителем, лонжероном и аркой крыла в сборе, частично разрушена передняя левая подвеска в сборе с рычагом, стойкой и ступицей колеса, перекошена крыша, о чем свидетельствует деформация и нарушение зазоров обивки крыши и сдвижного люка, деформирована панель приборов в левой части, разбита в нижней части обивка двери передней левой, разбито стекло опускное двери, деформация и перекос капота, деформирована рамка крепления радиатора в левой части, разбита блок фара передняя левая, перекос проема моторного отсека, глубокая вмятина-залом на левой боковой стороне крыши, деформация панели крыши с правой стороны, разбит дефлектор двери передней правой и левой, отсутствует зеркало заднего вида наружное левое, деформирована панель боковины правая в средней части, разбито стекло боковины, деформировано крыло переднее правое, сорван с крепления и разбит указатель поворота передний правый, разбит с утратой фрагментов бампер передний в левой части. Возможно наличие скрытых дефектов АКПП. Заключение эксперта по оценке: автомобиль истца находится в поврежденном состоянии, восстановлению не подлежит.

В результате ДТП автомобиль истца не на ходу и не подлежит эксплуатации.

Гражданская ответственность Прошенкова С.С. не застрахована, страховой полис отсутствует.

На момент подачи иска материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно транспортного происшествия, никем не возмещен.

В результате вышеуказанных незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу: необходимости обращения в адрес Усть-Кутского отделения «ВОА» за оценкой ущерба, различных юридических консультаций, значительной потерей своего личного времени, нервов, сил и средств, так как страховая компания не выплатила ему страховое возмещение. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере ХХХ рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.05.2017г. по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «Транспортно-Строительная компания» в качестве соответчика.

Истец просит суд, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ХХХ руб., по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.06.2017 гражданское дело по иску Калинюка С.В. к Прошенкову С.В., ООО «ТСК» передано для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

В судебное заседание истец Калинюк С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Ответчик Прошенков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, что предоставило ответчику достаточно времени для представления в суд отзыва на исковое заявление и имеющихся доказательств, а также учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в суд, суд, на основании ст. 35, п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прошенкова С.С. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 35, п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ТСК» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Калинюку Сергею Викторовичу принадлежит на праве собственности автомобиль ХХХ, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ – л.д. 7-8.

Автомобиль марки «ХХ», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ на основании Договора Лизинга № ХХХ с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем, заключенного 31.10.2013 (л.д. 78-85, 86, 87) Акта приема-передачи имущества от 13 декабря 2016 года (л.д. 89), Договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года (л.д. 91-93, 94) принадлежит на праве собственности ООО «Транспортно-строительная компания», что отражено в паспорте транспортного средства на л.д. 95-96.

На основании Доверенности исх. № 07 от 01.01.2017, ООО «Транспортно-строительная компания» доверило Прошенкову Сергею Сергеевичу право управления автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на всей территории Российской Федерации. Доверенность выдана сроком по 31 января 2017 года. – л.д. 74.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017 на л.д. 10 следует, что 03.01.2017 года около 01 часа ночи по местному времени Прошенковым Сергеем Сергеевичем, управляющим по доверенности автомобилем марки «ХХХ», гос. регистрационный знакХХХ, совершено ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности.

В момент ДТП автомобилем истца управляла ХХХ.

ДТП произошло по вине Прошенкова С.С., который, нарушил скоростной режим, находился в состоянии алкогольного опьянения (нарушил ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

В результате аварии поврежден автомобиль истца – произошла полная деформация всех частей кузова.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов № 288У/17 от 31.01.2017г., подготовленному Общественной организацией всероссийского общества автомобилистов (л.д. 11—38), установлены следующие повреждения принадлежащей истцу автомашины: деформация и перекос кузова особой сложности с перекосом основных несущих элементов в левой части кузова, основному механическому воздействию (деформации) подверглась левая боковая часть кузова, деформирована левая центральная стойка кузова с полами, и порогом в сборе, деформированы и перекошены двери левая передняя и боковая, проёмы дверей перекошены и деформированы в нижней части, деформировано крыло переднее левое с усилителем, лонжероном и аркой крыла в сборе, частично разрушена передняя левая подвеска в сборе с рычагом, стойкой и ступицей колеса, перекошена крыша, о чем свидетельствует деформация и нарушение зазоров обивки крыши и сдвижного люка, деформирована панель приборов в левой части, разбита в нижней части обивка двери передней левой, разбито стекло опускное двери, деформация и перекос капота, деформирована рамка крепления радиатора в левой части, разбита блок фара передняя левая, перекос проема моторного отсека, глубокая вмятина-залом на левой боковой стороне крыши, деформация панели крыши с правой стороны, разбит дефлектор двери передней правой и левой, отсутствует зеркало заднего вида наружное левое, деформирована панель боковины правая в средней части, разбито стекло боковины, деформировано крыло переднее правое, сорван с крепления и разбит указатель поворота передний правый, разбит с утратой фрагментов бампер передний в левой части. Возможно наличие скрытых дефектов АКПП. Заключение эксперта по оценке: автомобиль истца находится в поврежденном состоянии, восстановлению не подлежит.

Согласно указанному отчету, реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства истца, составляет ХХХ рублей (л.д.12)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Прошенкова С.С. не застрахована, страховой полис отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств факта возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации Калинюк С.В., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный ущерб не на ответчика Прошенкова С.С., а на собственника ООО «ТСК», в материалы дела не представлено.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного ДТП является Прошенков С.С., управлявший автомобилем «ХХХ», гос. регистрационный знак ХХХ, на основании оформленной 01.01.2017 собственником ООО «Транспортно-строительная компания» доверенности на управление транспортным средством, то есть являющийся законным владельцем, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего, лицом, обязанным возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего (истца) в соответствии с гражданским законодательством, является ответчик Прошенков С.С.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов № ХХХ от 31.01.2017г., подготовленный Общественной организацией всероссийского общества автомобилистов (л.д. 11—38), учитывая, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств иного размера ущерба, а выводы изложенные специалистом в указанном отчете, никем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Следовательно, с Прошенкова С.С. в пользу Калинюка С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в размере ХХХ руб., поскольку данные расходы подтверждены документально представленной на л.д.55 квитанцией № ХХХ, выводы специалиста - оценщика положены в основу принятого по делу решения.

При оценке исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительное уклонение ответчика от эффективного решения спорного вопроса, игнорирование требований истца, необходимость обращения в различные организации для восстановления нарушенного права и возмещения ущерба, сопряженное с потерей личного времени, а также связанные с невозможностью использования личного транспорта, что причинило истцу неудобства и моральные переживания, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в суммеХХХ рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей и расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по квитанции № 19 от 01.02.2017 на л.д. 57 истцом уплачено 8 000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, по квитанции № 25 от 05.04.2017 истцом Калинюком С.В. уплачено ХХХ рублей за представление интересов в суде первой инстанции

Учитывая время рассмотрения настоящего гражданского дела и степень его сложности, цену иска, фактически выполненную представителем истца работу, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

В силу , Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, уплата которой подтверждена представленным на л.д. 2 чеком-ордером от 25.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинюка С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прошенкова Сергея Сергеевича в пользу Калинюка Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму ХХХ рублей ХХХкопеек, убытки в сумме ХХХ рублей ХХХХ копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.