Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре судебного заседания Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3075/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» к Диденко И*** Г*** о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

Установил:

Истец ООО «РМБ-ЛИЗИНГ обратилось в суд с иском к ответчику Диденко И.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая на то, что *** г. между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Димарт» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №*** ДФЛ от *** г., согласно которому истец предоставил ООО «Димарт» во владение и пользование имущество согласно Приложению №1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, учитывая, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга было оформлено поручительство ответчика Диденко И.Г., истец просит взыскать с ответчика Диденко И.Г. задолженность по договору лизинга в размере *** руб., сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере *** руб., сумму пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Нефедов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Диденко И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Димарт» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №*** ДФЛ от *** г., согласно которому истец предоставил ООО «Димарт» во владение и пользование имущество согласно Приложению №1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, учитывая, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга было оформлено поручительство ответчика Диденко И.Г.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере *** % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем - истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Истец просит взыскать с ответчика Диденко И.Г. задолженность по договору лизинга в размере *** руб., сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере *** руб., сумму пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере *** руб..

Лизингополучателю и поручителю были направлены письменные требования об исполнении своих обязательств перед истцом. Однако, лизингополучатель и поручитель на указанные требования истца не ответили, сумму задолженности истцу не выплатили.

 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явились, возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «РМБ-Лизинг» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки в указанном выше размере подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенных договора лизинга, приложений к нему и договора поручительства.

Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут и не вызывает у суда сомнений.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., оплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» к Диденко И*** Г*** о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей удовлетворить.

Взыскать с Диденко И*** Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» по договору финансовой аренды (лизинга) сумму задолженности по договору лизинга в размере *** руб., сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере *** руб., сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бунина М.Ю.