Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании, как поручителя, задолженности по договору аренды № 293/16-ГП от дата, заключенного с фио в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ГПСЦ/16/1, по которому фио выступила поручителем фио за обеспечение исполнения последним обязательств по договору № 293/16-ГП от дата фио имеет задолженность перед истцом по названному договору в размере сумма, из которых: сумма – основной долг по арендной плате, сумма – пени за просрочку оплаты арендной платы, сумма – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в Арбитражном суде адрес. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата До настоящего времени задолженность фио не погашена.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

адресА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (арендатор) и фио (субарендатор), в лице генерального директора фио, заключен договор № 293/16-ГП, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество для предоставления сервисных услуг и обязуется возмещать текущие коммунальные и эксплуатационные расходы, вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные договором, внести задаток.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Исполнение обязательств фио по указанному договору было обеспечено поручительством фио в соответствии с договором поручительства № ГПСЦ/16/1 от дата

Пунктом 2.1 договора поручительства № ГПСЦ/16/1 от дата предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником, которым выступает фио, перед Кредитором – наименование организации, за исполнение обязательств Должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и Должник, включая сумму долга по основному Договору № 293/16-ГК от дата, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Договору.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-225566/16-телефон с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с дата по дата по договору № 293/16-ГП от дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП возбуждено исполнительное производство № 24556/17/77003-ИП в отношении фио по исполнительному листу Арбитражного суда адрес по делу № А40-225566/16-телефон.

Согласно справке Преображенского районного отдела судебных приставов от дата денежные средства с должника фио по исполнительному производству № 24556/17/77003-ИП не взысканы, решение суда должником не исполнено.

дата истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности фио в соответствии с условиями договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору.

Учитывая, что обязательства по договору № 293/16-ГП от дата исполнялись фио ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность по договору не погашена, данный договор обеспечен поручительством фио, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Имеющаяся задолженность в силу положений ст. 363 ГК РФ полежит взысканию с фио с учетом солидарного характера ее ответственности с фио в исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-225566/16-телефон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № 293/16-ГП от дата в сумме сумма.

Взыскание с фио в пользу наименование организации задолженности по договору № 293/16-ГП от дата на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с фио в исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-225566/16-телефон.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио

3