Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010117052200019215 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 30 июня 2017 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2017 года в 17 часов 11 минут по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 4MATIC, государственный регистрационный знак Н254ХК77, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

22 мая 2017 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010117052200019215 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середы К.М. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» - без удовлетворения.

Представитель ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» по доверенности фио не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности фио по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года № 210-13/ТС/ВКПЛ.

Представитель ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 17 часов 11 минут по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 4MATIC, государственный регистрационный знак Н254ХК77, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 4MATIC, государственный регистрационный знак Н254ХК77, на момент выявления правонарушения являлось ООО «БЭЛТИ-ГРАНД».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАркРайт, заводской номер 225, свидетельство о поверке СП №1634176, действительное по 24 апреля 2018 года.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем, заявителем каких-либо документов в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности и использовалось именно фио по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года № 210-13/ТС/ВКПЛ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника транспортного средства – ООО «БЭЛТИ-ГРАН», не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 22 мая 2017 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – исполняющим обязанности начальника МАДИ Середой К.М., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010117052200019215 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 30 июня 2017 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина