Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-1968/17 по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010217060400005317 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2017 главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, согласно которому 04 июня 2017 года, в 19 часов 41 минуту по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, дом 2А, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А419УА77.

21 июня 2017 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении фио на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010217060400005317 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление была подана жалоба, в которой заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, указывая, что знак присутствовал до урагана, а после него находился рядом с местом его установки.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июня 2017 года, в 19 часов 41 минуту, по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2А, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А419УА77.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010217060400005317 от 21 июня 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 21 июня 2017 года, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно истребованной по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул.Новозаводская, д.2А, по состоянию на 04 июня 2017 года, по данному адресу, действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24.

Доводы фио о незаконности постановления должностного лица, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы фио о том, что знак присутствовал до урагана, а после него находился рядом с местом его установки, суд не может принять во внимание, поскольку из данных доводов непонятно, какой именно знак присутствовал на месте совершения правонарушения. Кроме того, судом установлено, что на месте совершения правонарушения фио нарушены требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010217060400005317 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио, - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина