Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/17

по иску Яраданкулиевой Ольги Михайловны к ПАО «Аэрофлот», третье лицо Яраданкулиев Тимур Салманович, о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яраданкулиева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба в связи с необходимостью приобрести авиабилет в сумме ХХХ рубль, возмещении морального вреда в сумме ХХХ рублей, указав следующее. 09 января 2017 года в ПАО «Аэрофлот» было произведено бронирование по код ХХХ авиабилетов № ХХХ на имя истицы по маршруту Москва-Бангкок (вылет 17.02.2017, рейс № SU0270) – Бангкок-Москва (вылет 26.02.2017, рейс ХХХ), стоимостью ХХХ рублей, которые были полностью оплачены банковской картой (номер ХХХ). Оплата с карты была произведена на сумму ХХХ рублей, из которых оплачен авиабилет истицы и ее супруга (ХХХ + ХХХ). 16 февраля, при попытке электронной регистрации на рейс, ПАО «Аэрофлот» отказался от оказания услуг авиаперевозки, ссылаясь на то, что билет аннулирован, вследствие чего 16.02.2017 истица вынуждена была произвести в ПАО «Аэрофлот» бронирование по коду ХХХ другого авиабилета на свое имя по маршруту Москва-Бангкок (вылет 17.02.2017, рейс № ХХХ) – Бангкок-Москва (вылет 26.02.2017, рейс ХХХ), стоимостью ХХХ рубль, которые были оплачены полностью банковской картой (номер ХХХ). Истица указывает, что от договора авиаперевозки по коду ХХХ истица не отказывалась, а действия ответчика по одностороннему отказу от оказания услуги являются незаконными. Поскольку истица планировала совместную поездку с мужем, поездка была приурочена ко дню рождения истицы (22.02) и совместный вылет с мужем для истицы был существенным условием, то незаконные действия ответчика вынудили истицу понести затраты на приобретение другого авиабилета на тот же рейс стоимостью ХХХ рубль. Также истица указывает, что незаконные действия ответчика причинили истице моральные и нравственные страдания, которые выразились в волнениях, испытанных истицей в связи с необходимостью производства незапланированных трат на другие билеты и уменьшением общего бюджета туристической поездки. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумме ХХХ рублей. В ходе рассмотрения дела истицей уменьшен размер требований. В связи с тем, что истицей получен возврат части уплаченной суммы в размере ХХХ рубля, истица просит взыскать с ответчика ХХХ- ХХХ = ХХХ рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования, пояснив, что отмена бронирования был осуществлена в неизвестного истице адреса электронной почты, и не могла быть принята ответчиком, поскольку истица является постоянным клиентом ПАО «Аэрофлот» и у ответчика была возможность сопоставить личные данные истицы, указанные в ее личном кабинете с данными (адресом почты) с которого пришла заявка на отмену бронирования. Полагает действия ответчика незаконными и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истицей был приобретен невозвратный билет (при одностороннем расторжении договора перевозки по данному тарифу, стоимость перевозки не возвращается), о чем истица была информирована при оформлении бронирования авиаперевозки. Поступивший запрос на аннулирование бронирования от лица, представившегося Яраданкулиевой О.М. и предоставившего все запрошенные сотрудником ответчика идентифицирующие данные, был обработан с соответствии с принятой в ПАО «Аэрофлот» «Технологией осуществления возврата авиабилетов, оплаченных через Единое Платежное Решение» а также требованиями иных нормативных актов. Действия ответчика не являются неправомерными, следовательно, оснований для возмещения истице стоимости приобретенного авиабилета и возмещения морального вреда, не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования. Учитывая, что третье лицо надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

Согласно Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно Воздушного Кодекса РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В силу Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года Яраданкулиевой Ольгой было осуществлено бронирование (кодХХХ) авиабилетов № ХХХ по маршруту Москва-Бангкок (вылет 17.02.2017, рейс № ХХХ, компания Аэрофлот) – Бангкок-Москва (вылет 26.02.2017, рейс ХХХ, компания Аэрофлот) – л.д. 6.

Согласно дополнительной информации, указанной при бронировании, данный билет является невозвратным – л.д. 7. В маршрутной квитанции (л.д.12) также содержится указание на невозвратность забронированного авиабилета.

Согласно представленному в материалы дела отчету по карте VISA номер ХХХ, была произведена оплата бронирования в сумме ХХХ рубля 00 копеек – л.д. 26.

16 февраля с карты VISA номер ХХХ, была произведена оплата услуг Аэрофлота на сумму ХХХ рубль – л.д. 29.

Указанная карта принадлежит третьему лицу Яраданкулиеву Т.С. – л.д. 33.

Яраданкулиева О.М. и Яраданкулиев Т.С. состоят в зарегистрированном браке с ХХХ.– л.д. 32.

22.02.2017 Яраданкулиевой О.М. по электронной почте направлено обращение в ПАО «Аэрофлот» с просьбой оперативно разобраться в ситуации с аннулированием бронирования билета № ХХХ – л.д. 58-59.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» от 02 марта 2017 года на обращение по электронной почте (л.д.57), следует, что на основании представленной клиентом Яраданкулиевой Ольгой информации, было проведено служебное расследование и подготовлено заключение. При оформлении перевозки, клиент имеет возможность ознакомиться, в том числе с «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Правилами применения тарифов, размещенными на официальном сайте ПАО «Аэрофлот». Для аннулирования бронирования необходимо пройти процедуру идентификации. В ходе служебного расследования установлено, что бронирование VKJPT было аннулировано 28.01.2017 работником контакт-центра по просьбе клиента, обратившегося с электронной почты , представившегося Яраданкулиевой Ольгой Михайловной. Перед аннулированием бронирования, клиент сообщил данные карты, с которой производилась оплата перевозки и данные бронирования, таким образом, была пройдена процедура идентификации. В данной ситуации действия сотрудника полностью соответствовали установленным в компании правилам, соблюдение которых строго контролируется. Согласно правилам тарифа авиабилета № ХХХХ возврату подлежат таксы Таиланда в размере ХХХ рубля, которые были возвращены на карту, которой оплачивалась перевозка.

06.06.2017 истицей направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость приобретенного ею 16.02.2017 авиабилета в размере ХХХ рубль и выплатить денежную компенсацию морального вреда – л.д. 17,18.

Из представленной ответчиком переписки следует, что 27 января 2017 года от клиента, представившегося Яраданкулиевой Ольгой Михайловной, поступило обращение следующего содержания: «Меня зовут Яраданулиева Ольга Михайловна. Прошу снять мой билет с рейса, я, к сожалению не смогу полететь! Если нужны какие- нибудь еще данные, я вам предоставлю их!» – л.д. 62.

В ответ на данное обращение, от ПАО «Аэрофлот» направлено письмо следующего содержания: «Согласно правилам тарифа вашего авиабилета возврату подлежат только таксы Таиланда в размере ХХХ рубля, при условии аннулирования авиабилета не позже конца регистрации на рейс. Также подтвердить намерение оформить возврат билетов Вы можете по электронной почте, указав первые 6 и последние 4 цифры кредитной карты, которой оплачивался билет, а также фамилию и имя владельца карты для проверки данных и повторного подтверждения аннуляции и возврата билета.- л.д. 61-62.

С того же адреса электронной почты было направлено в адрес ответчика сообщение следующего содержания: «Последние 4 цифры карты ХХХ и первые 6 цифр ХХХ, владелец карты мой муж. ХХХ» - л.д. 61

От ответчика поступил запрос следующего содержания: «просим уточнить: аннулировать оба билета: ХХХ ХХХХ» - л.д. 61 и получен ответ следующего содержания « Здравствуйте! Один билет номер ХХХ». После чего ответчиком направлено сообщение «Бронирование аннулировано, электронный билет отправлен в очередь на проведение процедуры возврата: » и указаны данные отмененного бронирования – л.д. 60.

Истица указывает, что сведения об аннулировании бронирования ей не направлялись. Однако данный довод опровергается письмом ПАО «Аэрофлот» от 28.01.2017 направленным в 16:59 (л.д. 60), содержащего сведения об аннулировании бронирования, а также перепиской на л.д. 60-62, из содержания которой следует, что до аннулирования бронирования ответчик запросил дополнительную информацию для идентификации клиента – первые 6 и последние 4 цифры номера карты, фамилию и имя владельца карты, а также аннулировать оба забронированные билета или только один, и были получены исчерпывающие ответы на данные запросы ответчика.

Согласно ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что на сайте ответчика, посредством которого истцом были приобретены авиабилеты, размещен текст публичной оферты, являющейся официальным договором, заключаемым между потребителями и ОАО "Аэрофлот" ().

Пункт 13 Договора воздушной перевозки, заключенного между истицей и ответчиком, предусматривает возможность пассажира, оформившего заявку на перевозку на сайте ПАО «Аэрофлот», отказаться от полета, уведомив ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке посредством обращения пассажира или его уполномоченного лица в центр информации и бронирования (контакт-центр) с одновременным осуществлением процедуры возврата авиабилета.

Процедура осуществления идентификации пассажира при его обращении в контакт-центр регулируется Технологией осуществления возврата авиабилетов, оплаченных через Единое Платежное Решение, ХХХ (л.д. 63)

В соответствии с п. 5.1. Технологии осуществления возврата авиабилетов, оплаченных через Единое Платежное Решение, при обращении клиента, работник отдела поддержки продаж департамента продаж запрашивает у клиента: PRN или номер авиабилета, фамилии и имена пассажиров, для которых производится возврат, номер банковской карты, внесенной в бронирование (первые 6 и последние 4 цифры номера). В случае, если клиент отвечает по трем пунктам из перечисленных в п. 5.1., оператор производит аннуляцию сегментов в бронировании (п.5.2.)

Таким образом, аннулирование бронирования было произведено в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями нормативных актов, с текстом которых истица имела возможность ознакомиться на сайте ответчика при заключении договора перевозки.

Из ответа на внутренний запрос, представленный ответчиком, следует, что полная стоимость авиабилета № ХХХ на пассажира Яраданкулиеву Ольгу составляла ХХХ рублей (тариф ХХХ рублей, топливный сбор ХХХ рублей, и сборы иностранного государства ХХХ рубля).

Согласно правилам применяемого тарифа по аннулированному авиабилету № ХХХ истице был произведен возврат соборов иностранного государства в сумме ХХХ рубля, что истицей не отрицается. Возврат провозной платы с учетом выбранного истицей тарифа, не осуществляется в силу п.п. 4 п. 1 ст. Воздушного кодекса РФ.

Довод истицы о том, что заявка на отмену бронирования осуществлена с неизвестного истице адреса электронной почты, а подтверждение бронирования не направлялось на адрес электронной почты истицы и ее телефонный номер, указанные при бронировании, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство , в том числе применяемое в области воздушных перевозок, не содержит запрета на использование клиентом иных средств связи либо адресов электронной почты, кроме указанных клиентом при бронировании авиабилета. Указанные в нормативных актах способы идентификации клиента – представление информации о номере бронирования, номере карты, с которой производилась оплата бронирования, а также персональных данных клиента, исключают принятие заявки на аннулирование от лица, не обладающей всей информацией о произведенном бронировании. Обеспечение сохранности информации, позволяющей идентифицировать клиента при получении услуг, его персональных данных должно быть предметом заботы самого клиента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по аннулированию бронирования авиабилета (расторжению договора перевозки по инициативе пассажира) были правомерными, полностью соответствуют условиям заключенного сторонами договора перевозки, положения Гражданского кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ, а также нормативными актами ПАО «Аэрофлот», с текстом которых истица имела возможность ознакомиться при заключении договора перевозки.

Истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки в сумме ХХХ рубль в виде стоимости авиабилета, приобретенного ею 16.02.2017 в связи с аннулированием ранее купленного билета № ХХХ

К способам защиты гражданских прав в соответствии со ГК РФ относится возмещение убытков, взыскание неустойки, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков в соответствии с ГК РФ включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причиненных убытков.

Каждая из сторон в рамках гражданского судопроизводства обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что истицей не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде необходимости приобрести новый авиабилет, заключив 16.02.2017 договор перевозки и оплатив приобретение услуг ответчика на сумму ХХХ рубль, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО "Аэрофлот", в нарушение требований ГПК РФ истицей не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Яраданкулиевой Ольги Михайловны к ПАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба в сумме ХХХ рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.