Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 14755/ 17

Судья Толстой А.В.

А п ел л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 7 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Рогатина А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 7 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Рогатина А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года,

которым Рогатин А.В., не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 3 августа 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2017 г. до 3 августа 2017 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Рогатина А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рогатин А.В. был признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 14 июня 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ж. М.Э. , которому был причинен значительный ущерб на сумму 9978 руб.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Рогатиным А.В., в которой он указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что вину свою в содеянном он признал, погасил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, что не было учтено судом. Просит учесть указанные обстоятельства как смягчающие и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Рогатина А.В. законным и обоснованным.

Рогатин А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Рогатин А.В. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Рогатина А.В. правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину. Оснований для изменения категории совершенного Рогатина А.В. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Рогатину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания осужденному Рогатину А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Рогатина А.В. , наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние Рогатина А.В. в содеянном, признание вины, совершение преступление впервые, наличие положительной характеристики по месту жительства. Назначенное осужденному Рогатину А.В. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Рогатина А.В. не имело места , как и добровольного возмещения ущерба , причиненного преступлением. Похищенное у потерпевшего имущество было изъято при задержании у Рогатина А.В. сотрудниками полиции. Оснований к смягчению Рогатину А.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года в отношении Рогатина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий