Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2017 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Евграшину А. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором № ХХХ от ХХХ ответчику ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ХХХ руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: открыл лицевой счет № ХХХ на имя ответчика и осуществлял предоставление кредита в рамках лимита кредитования, доказательством чего служит выписка по указанному счету.

ХХХ года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступило истцу право требования к заемщику по Договору № ХХХ уступки прав (требования), в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.

О состоявшейся в пользу истца уступке прав требования к ответчику, последний был уведомлен по известным адресам его места жительства.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется в деле расписка.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором № ХХХ от ХХХ ответчику ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ХХХ руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: открыл лицевой счет № ХХХ на имя ответчика и осуществлял предоставление кредита в рамках лимита кредитования, доказательством чего служит выписка по указанному счету.

ХХХ года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступило истцу право требования к заемщику по Договору № ХХХ уступки прав (требования), в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.

О состоявшейся в пользу истца уступке прав требования к ответчику, последний был уведомлен по известным адресам его места жительства.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила ХХХ руб. ХХХ коп., из них: основной долг - ХХХ руб.; проценты за пользование кредитом - ХХХ руб., начисленные комиссии и штрафы – ХХХ рублей. Период образования просроченной задолженности с ХХХ г. по ХХХ г.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные правоотношения из заключенного договора. Ответчик денежные средства по договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями договора, дает истцу право заявить требования о возврате кредита, уплате процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Евграшину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Евграшина Александра Сергеевича в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение составлено 20.09.2017 г.