Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 17 мая 2017 года № 18810177170517280426 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года в 12 часов 16 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, напротив стр.48, съезд на Кутузовский проспект, в сторону области, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка Плюс», был зафиксирован автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р382РР77, водитель которого, в нарушение требований п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

17 мая 2017 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 18810177170517280426 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по ходу движения его транспортного средства были расположены несколько автомобилей дорожной техники, огороженные пластиковыми вешками, а на первой к нему (фио) машине дорожной техники был установлен временный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». При таких обстоятельствах он (фио) совершил поворот направо в съезд крайнего свободного правого ряда, не считая ряд, занятый дорожной техникой. Данные обстоятельства зафиксированы на фотоматериале.

фио, будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 15 мая 2017 года в 12 часов 16 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, напротив стр.48, съезд на Кутузовский проспект, в сторону области, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка Плюс», был зафиксирован автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р382РР77, водитель которого, в нарушение требований п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер 0101400900616, свидетельство о поверке № 0003296, действительное до 14 июня 2018 года включительно.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из приложенного к постановлению должностного лица фотоматериала, в крайней правой полосе дороги по указанному в постановлении адресу, расположены автомашины дорожной службы, которые огорожены пластиковыми вешками и около которых находятся люди, в связи с чем движение по данной полосе для иных транспортных средств не представляется возможным.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений п. 9.4 Правил дорожного движения в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р382РР77, фио, управляя данным транспортным средством, совершил поворот направо из крайнего свободного правого ряда, поскольку не имел возможности совершения поворота направо из крайнего правого ряда по независящим от него обстоятельствам.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 17 мая 2017 года № 18810177170517280426 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина