Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Демачевой О*** Ю*** , Швец Д*** А*** , Игнатенко А*** Н*** , Мольковой С*** А*** , Демачеву И*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Демачевой О.Ю., Швец Д.А., Игнатенко А.Н., Мольковой С.А., Демачеву И.В., просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований истец указал, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Демачевой О*** Ю*** был заключен кредитный договор № *** на сумму *** долларов США, сроком на срок по *** г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № *** от *** г., заемщик предоставил банку поручительство граждан РФ Демачева И.В., Мольковой С.А., Швец Д.А., Игнатенко А.Н., о чем с каждым из поручителей заключен договор поручительства от *** г. По состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, в том числе: просроченный основной долг *** долларов США; просроченные проценты *** долларов США; неустойку по кредиту *** долларов США. Согласно условиям договора поручительства, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Демачева О.Ю., Швец Д.А., Игнатенко А.Н., Молькова С.А., Демачев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Демачевой О*** Ю*** был заключен кредитный договор № *** на сумму *** долларов США на инвестирование строительства квартиры, сроком по *** года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, в том числе: просроченный основной долг *** долларов США; просроченные проценты *** долларов США; неустойка по кредиту *** долларов США.

Демачева О.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком ежемесячных платежей.

*** года ПАО «Сбербанк России» в адрес Демачевой О.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее *** года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с нарушением ответчиком Демачевой О.Ю. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заемщика Демачевой О.Ю., между банком и ответчиком Демачевым И.В. - *** года был заключен договор поручительства № *** . Аналогичные договора поручительства *** года заключены с ответчиками: Мольковой С.А. (договор № *** ), Игнатенко А.Н. (договор № *** ), Швец Д.А. (договор № *** ), согласно условиям которых ответчики, являясь поручителями, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что заемщик Демачева О.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с и ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков Демачева И.В., Мольковой С.А., Швец Д.А., Игнатенко А.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее *** года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на *** года сумма задолженности Демачевой О.Ю. по кредиту составила *** долларов США, в том числе: просроченный основной долг *** долларов США; просроченные проценты *** долларов США; неустойка по кредиту *** долларов США. Расчет проверен судом, сочтен верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд считает удовлетворить исковые требования к Демачевой О.Ю. о расторжении кредитного договора от *** года и взыскать солидарно с Демачевой О.Ю., Демачева И.В., Мольковой С.А., Швец Д.А., Игнатенко А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.

С учетом положений в пользу истца, суд считает взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Демачевой О*** Ю*** , Швец Д*** А*** , Игнатенко А*** Н*** , Мольковой С*** А*** , Демачеву И*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Демачевой О*** Ю*** .

Взыскать солидарно с Демачевой О*** Ю*** , Швец Д*** А*** , Игнатенко А*** Н*** , Мольковой С*** А*** , Демачева И*** В*** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Демачевой О*** Ю*** , Швец Д*** А*** , Игнатенко А*** Н*** , Мольковой С*** А*** , Демачева И*** В*** в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Бунина