Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/17 по иску Говорова Вячеслава Вениаминовича к ООО «Закон и порядок» о расторжении договора, взыскании денежных средств , неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Говоров В. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ХХХ года между сторонами заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Согласно предмету поручения представитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде составления процессуальных документов в компетентные органы в количестве ХХХ штук по вопросу взыскания компенсации морального вреда.

Стоимость договора составила ХХХ рублей.

Однако, после получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от выполнения данных обязательств. Юридических услуг фактически истцу ответчиком оказано не было.

В связи с этим, истец ХХХ г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.

До настоящего момента ответчик уклоняется от ответа на претензию и возврата истцу денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей, неустойки, штраф в размере ХХХ % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ХХХ года между сторонами заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Согласно предмету поручения (п. 1.1 Соглашения) представитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде составления процессуальных документов в компетентные органы в количестве 4 штук по вопросу взыскания компенсации морального вреда.

На основании п. 3.1 Соглашения стоимость договора составила ХХХ рублей.

Однако, после получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от выполнения данных обязательств. Юридических услуг фактически истцу ответчиком оказано не было.

До настоящего момента ответчик уклоняется от ответа на претензию и возврата истцу денежных средств.

Согласно п. 3.2 Соглашения доверитель оплачивает в день заключения соглашения полную стоимость услуг.

В соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ г. истцом по Соглашению были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере ХХХ руб.

Истец ХХХ г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, однако указанные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не выполнил условия соглашения, тем самым нарушил добровольно принятые им на себя в соответствии с соглашением от ХХХ г. обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о взыскания денежных средств в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т. к. ответчиком нарушены установленные Соглашением сроки выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем неустойка за ХХХ дней с ХХХ по ХХХ составляет ХХХ рублей (ХХХ):ХХХ=ХХХ) с учетом ограничений, установленных данным законом.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, предусмотренные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ХХХ г. по ХХХ г. также подлежат удовлетворению в размере ХХХ рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ)/ХХХ=ХХХ рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных истцом документов усматривается, что им в адрес ответчика ХХХ года направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении соглашения в связи с его неисполнением стороной ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не выполнены, т. е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается квитанциями о перечислении ответчику денежных средств по договору в размере ХХХ руб. и претензией, направленной истцом ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говорова Вячеслава Вениаминовича к ООО «Закон и порядок» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ХХХ г. между Говоровым Вячеславом Вениаминовичем и ООО «Закон и порядок».

Взыскать с ООО «Закон и порядок» в пользу Говорова Вячеслава Вениаминовича денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Закон и порядок» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.