Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124\2017 по иску Матюшиной Лидии Гавриловны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании устранить все не оговоренные в договоре мены недостатки жилого помещения в виде неправильно оборудованного дверного проема и порога, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой»,

Установил:

Матюшина Лидия Гавриловна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 19 января 2017 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Матюшиной Л.Г. был заключен договор мены, по условиям которого, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ, принадлежавшее Матюшиной Л.Г., переходит в собственность города Москвы, а жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХ, находившееся в распоряжении г. Москвы переходит в собственность Матюшиной Л.Г.. Истец указывала, что переехав в квартиру, расположенную по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, она обнаружила существенные недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию жилым помещением, не оговоренные в договоре, с учетом возраста истца (76 лет) эти недостатки делают практически невозможным пользование лоджией. Истец указала, что перед входом в лоджию установлен порог высотой 20 см, шириной 40 см, данная проблема возникла в связи с тем, что в дверной проем, высотой 2,5 м и шириной 1,8 м установлена двухстворчатая дверь из ПВХ размером 2,3Х1,75, т.е. по высоте дверь меньше балконного дверного проема на 20 см. Дверной порог (блок) был установлен, по мнению истца, с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем, истец полагает, что по договору ответчик ей предоставил квартиру ненадлежащего качества, с неоговоренными недостатками. Таким образом, истец просила суд: обязать ответчика устранить не оговоренные в договоре мены недостатки жилого помещения в виде неправильного оборудованного дверного проема и порога, который представляет собой препятствие при входе\выходе на лоджию; взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 января 2017 года между Департаментом городского имущества г. Москвы – с одной стороны и Матюшиной Л.Г. – с другой стороны, был заключен договор мены, по условиям которого, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, принадлежавшее Матюшиной Л.Г., переходит в собственность города Москвы, а жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, находившееся в распоряжении г. Москвы переходит в собственность Матюшиной Л.Г..

После государственной регистрации права собственности по данному договору, истец адресовала обращения Мэру Москвы, Департамент строительства Москвы, в которых указывала, что переехав в квартиру, расположенную по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, она обнаружила существенные недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию жилым помещением - лоджией, не оговоренные в договоре, а именно установленный на входе порожек высотой 20 см.

Как следует из ответа на данное обращение, данного Департаментом строительства г. Москвы от 02 мая 2017 года, генеральным подрядчиком строительства дома ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве является ООО «Регионпромстрой», в адрес которого Департаментом было направлено требование в срок до 31 мая 2017 года устранить имеющиеся недоделки в квартире № ХХХ данного жилого дома.

Как установлено судом, генеральным подрядчиком строительства дома ХХХ по ул.ХХХ в г. Москве является ООО «Регионпромстрой» (третье лицо), однако, Матюшина Л.Г. не согласилась с заменой ненадлежащего ответчика – Департамента городского имущества на ООО «Регионпромстрой», в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, Департамент городского имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям, поскольку, не является изготовителем либо продавцом квартиры, переданной в собственность истца, соответственно, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Матюшиной Л.Г. в части обязания ответчика устранить все не оговоренные в договоре мены недостатки жилого помещения.

Разрешая иск Матюшиной Л.Г. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Матюшиной Л.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит иск в данной части требований также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матюшиной Лидии Гавриловны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании устранить все не оговоренные в договоре мены недостатки жилого помещения в виде неправильно оборудованного дверного проема и порога, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова