Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2017 по иску Борисовой Светланы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика продлить срок действия договора страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Светланы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании продлить договор страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2017 по иску Борисовой Светланы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика продлить срок действия договора страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 29.10.2016 между Борисовой С. В. и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и МО, был заключен договор ОСАГО на ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчиком истцу был выдан страховой полис ХХХ № ХХХ, со сроком действия: 00:00, 30.10.2016 г. – 24:00, 29.10.2017 г. Цена договора составила ХХХ руб. ХХХ коп.

13.05.2017 г. в связи с заменой водительского удостоверения по причине истечения срока действия, истец обратился в офис СК с целью замены полиса страхования, а также внесения в него новых данных. Истца попросили предоставить следующие документы: водительское удостоверение, правоустанавливающие документы, страховой полис. Однако страховой полис истцу сотрудниками ответчика возвращен не был без объяснения причин.

В связи со сложившийся ситуацией истцом был вызван наряд полиции.

Сотрудником ответчика в грубой форме истцу было сообщено, что 19.12.2016 года истцом было написано заявление о расторжении договора страхования, и получены деньги на расчетный счет.

Однако указанные действия истцом совершены не были.

15.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о продлении договора, заключенного между сторонами на 145 дней (с момента расторжения договора и по дату обращения в страховую компанию, когда истец узнала о нарушении ее прав. До настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.

15.05.2017 года ответчиком истцу было выдано письмо о том, что полис страхования не расторгнут. В учетной записи была обнаружена ошибка, которая в настоящий момент устранена.

Однако, по вине ответчика истец не могла пользоваться принадлежащим ей полисом в связи с его недействительностью с 19.12.2016 г. по 15.05.2017 года по независящем от нее обстоятельствам.

Истец просит суд обязать ответчика продлить срок действия договора ОСАГО, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не признал исковые требования истца, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как усматривается из материалов дела и иска Борисовой С. В., 29.10.2016 между ней и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и МО, был заключен договор ОСАГО на ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчиком истцу был выдан страховой полис ХХХ № ХХХ, со сроком действия: 00:00, 30.10.2016 г. – 24:00, 29.10.2017 г. Цена договора составила ХХХ руб. ХХХ коп.

13.05.2017 г. в связи с заменой водительского удостоверения по причине истечения срока действия, истец обратился в офис СК с целью замены полиса страхования, а также внесения в него новых данных. Истца попросили предоставить следующие документы: водительское удостоверение, правоустанавливающие документы, страховой полис. Однако страховой полис истцу сотрудниками ответчика возвращен не был без объяснения причин.

В связи со сложившийся ситуацией истцом был вызван наряд полиции.

Сотрудником ответчика в грубой форме истцу было сообщено, что 19.12.2016 года истцом было написано заявление о расторжении договора страхования, и получены деньги на расчетный счет.

Однако указанные действия истцом совершены не были.

15.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о продлении договора, заключенного между сторонами на 145 дней (с момента расторжения договора и по дату обращения в страховую компанию, когда истец узнала о нарушении ее прав. До настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.

15.05.2017 года ответчиком истцу было выдано письмо о том, что полис страхования не расторгнут. В учетной записи была обнаружена ошибка, которая в настоящий момент устранена.

Однако, по вине ответчика истец не могла пользоваться принадлежащим ей полисом в связи с его недействительностью с 19.12.2016 г. по 15.05.2017 года по независящем от нее обстоятельствам.

Судом установлено, что 29.10.2016 года между сторона заключен Страховой полис ХХХ, со сроком действия 00:00, 30.10.2016 г. – 24:00, 29.10.2017г.

Страховая премия по данному полису составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно сообщению ответчика и Акту расчета, выданного истцу ответчиком 13.05.2017 года, истцом подано заявление о расторжении договора 19.12.2016 года. неиспользованная часть страхового возмещения составляет ХХХ руб. ХХХ коп., срок действия договора фактически с 30.10.2016 по 19.12.2016.

Как усматривается из сообщения ответчика, договора истцу не расторгнут. В учетной системе обнаружена ошибка, которая устранены ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами расторгнут не был и действовал в период с 19.12.2016 г. по 15.05.2017., истец в этот период пользовался Полисом ОСАГО, в связи с чем, в требовании истцу об обязании ответчика продлить действие договора следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком (данный факт также подтверждается сообщением ответчика о том, что в учетной записи была обнаружена ошибка, а также документами, выданными истцу, а именно: сообщением ответчика и Актом расчета), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требования, а именно: в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Светланы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании продлить договор страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года