Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года по делу N 33-68/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации (правопреемник - наименование организации) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Заявленные исковые требования фио к наименование организации о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 1735322/02930517477 от дата

№ 1736131/01071066792 от дата между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации передать средства пенсионных накоплений фио в сумме сумма, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в адрес ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, указав на следующее.

дата между истцом и адрес ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 079-305-174 77 от дата. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, адрес ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Порядок перехода застрахованным лицом из одного фонда в другой, предусмотренный п.5 ст. 36.4 Федерального Закона от дата №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», при заключении договора с адрес ВТБ Пенсионный фонд истцом соблюден.

Истцом получено уведомление от адрес ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании № 1000000/02846556767 от дата и о переводе средств истца дата в наименование организации.

Вместе с тем, истцом никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации, на основании которого переведены средства пенсионных накоплений истца, недействительным. Обязать ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав на то, при заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия протокольным определением от дата произвела замену ответчика наименование организации на правопреемника наименование организации (ИНН 7704300571, адрес: адрес), поскольку дата деятельность ответчика наименование организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации, а также представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК адресадрескона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.36.4, 36.6, 36.8 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и адрес ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 079-305-174 77 от дата. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, адрес ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Истцом получено уведомление от адрес ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца дата в размере сумма в наименование организации.

Как следует из письменного отзыва, представленного стороной ответчика, между истцом и ответчиком был заключен Договор об обязательном Пенсионном страховании, который вступил в законную силу с дата, с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца. При заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота. Поскольку истец доказательств приведенных им доводов о том, что спорный договор им был подписан, суду не предоставляет, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно представленному суду письменному отзыву, между сторонами был заключен договор об обязательном Пенсионном страховании № 1735322/02930517477 от дата.

Вместе с тем, как указывает истец, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ им не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений им не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами им не заключались.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком наименование организации не представлены суду доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном Пенсионном страховании № 1735322/02930517477 от дата, подлинник которого представлен не был, пришел к выводу о наличии предусмотренных законном оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 1735322/02930517477 от дата между наименование организации и фио

Установив, что денежные средства истца в размере сумма переведены из адрес ВТБ Пенсионный фонд в наименование организации, суд первой инстанции обязал наименование организации передать средства пенсионных накоплений истца в сумме сумма, а также средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в адрес пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании был признан недействительным, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с дата по дата в размере сумма, учитывая положения ст.36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что истец спорный договор не пописывал, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено не было, судебной коллегией отклоняется.

По ходатайству истца для проверки данного довода определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам поступившего заключения №01/01-П/9 от дата, исследуемые подписи от имени фио, расположенные в договоре об обязательном негосударственном пенсионном страховании от дата на строках «подпись застрахованного лица», выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что истец спорный договор не подписывал, являются несостоятельными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации (правопреемник - наименование организации) по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: