Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина Н.Д.

гражданское дело №33-42226/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Щенникова Юрия Владимировича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года,

которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу №2-3501/17 по исковому заявлению Щенникова Юрия Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условии договора социального найма.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щенников Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условии договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов ххх от 18.03.1987 «О передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на 1 этаже по ххх после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек ххх до открытия семейного общежития по ххх с правом временной прописки» Щенникову Ю.В. в 1987 году была предоставлена комната №231 по адресу: ххх. На основании ордера ххх от 20.06.2005 Щенникову Ю.В. также предоставлена комната в квартире №231 по указанному адресу. Так с 1987 года истец постоянно проживает по адресу: ххх. С 30.06.2009 спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, однако с указанного времени к истцу претензий со стороны ДГИ г. Москвы не пред-являлись. С 22.06.2017 сотрудниками ДГИ г. Москвы в отношении истца стали совершаться действия, посягающие на права истца, закреплённые Конституцией РФ. Вселение истца в спорное жилое помещение является законным и некем не оспорено, в связи с изложенным истец просит признать право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.13, кв.231 на условиях социального найма.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, 30.10.2013 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-821/13 по иску Щенникова Ю.В., Щенниковой Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: ххх.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 14 мая 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.10.2013, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о ненадлежащим извещении истца несостоятельны, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности Медведева А.Ю., которая не просила отложить рассмотрение дела по данным основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения не объявлялась, несостоятельны, поскольку по данному обстоятельству была проведена служебная проверка председателем Дорогомиловского районного суда г. Москвы и на основании заключения служебной проверки от 29.06.2018 следует, что у судьи были отобраны объяснения, из которых следует, что после рассмотрения дела по существу, судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, после принятия решения по делу, определение было оглашено в зале судебного заседания №403, который участники процесса покинули, в связи с проведением эвакуации в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щенникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи