Заочное решение
Дело № 02-3382/2017 | Дорогомиловский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Смородовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2017 по иску Чурзина В. М. к Контратову А. В. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чурзина Вячеслава Михайловича к Кондратову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратова Андрея Владимировича в пользу Чурзина Вячеслава Михайловича сумму ущерба в размере 172507 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семь) руб., судебные расходы в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гусакова Д.В.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Смородовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2017 по иску Чурзина В. М. к Контратову А. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак М582РН 777.
03.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак М582РН 777, «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак М967КН 197, под управлением ответчика.
Согласно справке о ДТП от 03.07.2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0395499784 от 14 ноября 2016 года.
Ответчик признал свою вину в ДТП и написал истцу расписку от 04.07.2017 года, в которой обязался возместить истцу все расходы по восстановительному ремонту ТС истца в размере 172507 рублей.
04.07.2017 года ООО «Вилгуд в Подольске» был произведен осмотр и выполнены работы по ремонту ТС. В соответствии с заказ-нарядом № ПДЛК000106 от 04.07.2017 г. производство работ и услуг по восстановительному ремонту ТС, составило 177322 рубля.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере 177322 руб. 00 коп, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4747 руб.
Истец в настоящее судебное заседание явился, исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере 172507 руб. 00 коп, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4747 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 27 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут были уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется в деле телеграмма.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак М582РН 777.
03.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак М582РН 777, «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак М967КН 197, под управлением ответчика.
Согласно справке о ДТП от 03.07.2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0395499784 от 14 ноября 2016 года.
Страхование гражданской ответственности ответчика в период ДТП отсутсвовало.
Ответчик написал истцу расписку от 04.07.2017 года, в которой обязался возместить истцу все расходы по восстановительному ремонту ТС истца в размере 172507 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что согласно свидетельству о собственности 77 36 № 881027 истец является собственником ТС «Фольксваген Тигуан».
Согласно Справке о ДТП от 03.07.2017 года, дорожное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД ответчиком. Страховой полис у Кондратова А. В. отсутствует.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку ответчик возражений относительно размера ущерба, относимости повреждений к данному случаю, а также виновности в ДТП не заявляет, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном выше размере не предоставляет, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 172507 руб., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4650 руб. 14 коп. в связи с уточнением исковых требований.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших (находящих в прямой причинной следственной связи с наступившему по мнению истца последствиям) к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания иным образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Чурзина Вячеслава Михайловича к Кондратову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратова Андрея Владимировича в пользу Чурзина Вячеслава Михайловича сумму ущерба в размере 172507 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семь) руб., судебные расходы в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гусакова Д.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.