Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Панину Д.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Панину Д. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 104 025 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2013 года между Паниным Д.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом № 4276010024824607, согласно которому банк предоставил Панину Д.В. кредит с лимитом 75 000 руб.00 коп. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по карте. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 02 июня 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 104 025 руб. 49 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела лично,

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: гор. Москва, ул. **** (л.д.42). На судебное заседание 18 июля 2017 года ответчик был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. 05.08.2017 года заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № 1199911133840 возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание 28 июля 2017 года ответчик был уведомлен телеграммой по месту его регистрации. 07.08.2017 года в адрес суда поступило извещение о том, что указанная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением стороны по делу, свидетельствующим об отказе ее от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком 05 декабря 2013 года между Паниным Д.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Паниным Д.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Панину Д.В. была выдана кредитная карта № 4276010024824607 с лимитом кредита 75 000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся Панину Д.В. в размере кредитного лимита с уплатой 18.9% годовых сроком на 12 месяцев на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно информировать и предоставлять отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения суммы обязательного платежа, указанной в отчете для погашения задолженности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России» (л.д.40-41).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Пунктом 1.4 Условий Банка вправе в одностороннем порядке увеличивать доступный лимит кредита.

29.11.2016 года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д.23), однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

По состоянию на 02.06.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила 104 025 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 9-16), в том числе сумма просроченного основного долга в размере 89 788 руб. 76 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 677 руб. 34 коп., неустойка в размере 3 559 руб.39 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Таким образом, с ответчика Панина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 05.12.2013 года в размере 104 025 руб. 49 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Панина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-233, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Панину Д.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Панина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитной карте в размере 104 025 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 51 коп., а всего 107 306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Оганова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2017 года.