Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/17 по иску Мугнецян Бронислава Самвеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэвен» (Технический центр Юнит) об обязании заменить автоматическую коробку передач на автомобиле по гарантии, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мугнецян Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сэвен» о защите прав потребителя, указав следующее. 29 ноября 2016 года им приобретен в собственность автомобиль БМВ 523и. Предыдущим собственником на данном автомобиле 15 сентября 2016 года была заменена автоматическая коробка передач, работы по замене а также запасные части (в том числе коробка передач) были предоставлены ответчиком. 13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензиями к качеству работу коробки передач и просьбой устранить дефекты по гарантии. В соответствии с гарантией к выполненным работам со стороны ответчика от 15.09.2016, по ремонтному заказу от 13.12.2016 была проведена проверка функционирования коробки передач, и 24.12.2017 истцу возвращен отремонтированный автомобиль. Спустя 3 дня, а именно 27.12.2016, автомобиль оказался непригоден к эксплуатации, в связи с чем истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора и переместить автомобиль на платную стоянку. 08 января 2017года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой устранить неисправность коробки передач автомобиля. На претензию истца, 11 января 2017 года ответчик сообщил, что дефект, выявленный в процессе диагностики, не имеет отношения к ранее выполненным на автомобиле работам. 02 июня 2017 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием заменить автоматическую коробку передач на автомобиле истца, либо возвратить затраченные на ремонт денежные средства, возместить расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, нотариальные и экспертные, также юридические услуги, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Полагая отказ и дальнейшее бездействие ответчика незаконным, истец обратился в суд с требованиями: обязать ответчика произвести замену автоматической коробки передач на автомобиле истца по гарантии, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении автотехнической экспертизы в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме ХХХ рублей, оплату услуг по составлению Заключения эксперта по автотехнической экспертизы автомобиля в сумме ХХХ рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей и удостоверению доверенности ХХХ рублей. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков ответа на претензию от 02 июня 2017 года в сумме ХХХ рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Мугнецян Б.С., представитель истца ХХХ. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям ХХХ ХХХ. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав что ответчик 15.09.2016 установил на автомобиль истца новую АКП, не бывшую в эксплуатации, что подтверждено товарной накладной от 15.09.2016 на приобретение данной АКП. Между моментом установки на автомобиль истца новой АКП – 15 сентября 2016 года и датой предоставления истцом автомобиля для диагностики в связи с претензиями к работе АПК – 13 декабря 2016 года прошло значительное время. Данных о том, производились ли какие-либо работы в указанный период, истцом не представлено. Эксперт сформулировал выводы в вероятностной форме, в тексте заключения имеются противоречия, в том числе в дате производства АКП, о вмешательстве третьих лиц в работу АКП. В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом для осмотра эксперту была предоставлена не та АКП, которая была установлена ответчиком на автомобиль истца 15.09.2016, в связи с чем заявленные к ответчику требования являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ХХХ., и специалиста ХХХ., оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ХХХ, на основании договора купли-продажи № ХХХ от 29.11.2016 – л.д. 13, 14, 15-17.

Ранее указанный автомобиль принадлежал ХХХ. (л.д. 18-19,20, 13)

Из ремонтного заказа на л.д. 21 от 13.12.2016 следует, что в период с 13.12.1026 по 24.12.2016 ответчиком произведена проверка функционирования автоматической коробки передач. При диагностике АКПП выявлено: эмульсия в системе смазки АКПП.

14 февраля 2017 года нотариусом г. Москвы ХХХ. вынесено Постановление о назначении автотехнической экспертизы автомобиля истца (л.д. 31), стоимость услуг нотариуса составила ХХХ рублей.

Согласно п. 1.1., 2.2. Договора № 001/э от 14 февраля 2017 года, заключенным между истцом Мугнецян Б.С. (заказчик) и ООО «АТГ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность провести независимую техническую экспертизу согласно постановлению нотариуса от 14 февраля 2017 года для обеспечения доказательств с проведением исследования и фотографированием, с целью определения неисправности АКПП и причине ее возникновения, а заказчик обязался оплатить работы. Стоимость работ составила согласно п. 5.1. договора сумму ХХХ рублей (л.д. 32,33), и была оплачена истцом 15 марта 2017 года, что подтверждено квитанцией на л.д. 34.

Согласно заключению эксперта ООО «АТГ» ХХХ., предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.35), имеющего специальность «исследование и испытание автомобилей и агрегатов», стаж работы с 1984 года, в том числе в области экспертных исследований причин отказа в работе автоматических коробок передач с 2003 года:

в трансмиссионной жидкости АКП присутствует значительное количество тосола (составляющие тосола: вода и гликоль) около 10%.

система охлаждения АКП полностью герметична. Теплообменник АКП на исследуемом автомобиле установлен при его производстве. Идентификация теплообменника АКП была произведена по датам производства его и автомобиля.

недостатки в работе АКП присутствуют. При работе АКП было отмечено некорректное переключение 1-2 и 2-1, иногда 2-3 и значительное дробление (вибрация кузова автомобиля) в момент включения частичной блокировки гидродинамического трансформатора на всех передачах. В компьютерном блоке управления АКП зафиксированы постоянные коды 4200А3 и 421252, которые связаны с отсутствием в АКП гидравлического импульсного аккумулятора.

причин возникновения недостатков несколько:

4.1. комплектация замененной АКП не предназначенным для этой АКП гидродинамическим трансформатором производства 2014 года, не подвергавшемуся ремонту, некоторое время хранящегося частично заполненного трансмиссионной жидкостью или эмульсией. Из-за некорректной работы гидротрансформатора происходило дробление и вибрация кузова автомобиля.

4.2. установка на автомобиль АКП, не допущенной заводом изготовителем к эксплуатации и имеющей видимые недостатки

4.3. установленная на автомобиль АКП производства 2010 года была в эксплуатации и перед установкой подвергалась переборке с заменой пакетов фрикционных элементов и установкой другого компьютерного блока производства 2015 года.

Все вышеперечисленные причины связаны с ремонтом автомобиля в Техцентре «Юнит» ООО «Сэвен». Никаких поломок деталей или узлов, которые могли привести к поломке АКП на автомобиле найдено не было. Кроме того, никаких следов недавнего вмешательства и/или ремонта каких-либо деталей и узлов, в том числе и в АКП, на автомобиле обнаружено не было.

5. В результате исследования причиной попадания тосола в трансмиссионную жидкость является либо вмешательство третьих лиц, либо его наличие в гидротрансформаторе которой была укомплектована АКП. (л.д.44)

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимую техническую специальность и значительный опыт работы по специальности, выводы в заключении мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, установленные специалистом в ходе непосредственного осмотра автомобиля и спорной коробки передач. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективности и беспристрастности специалиста в ходе проведенного исследования, а также ошибочности его выводов.

Ответчик, не соглашаясь с выводами специалиста ХХХ., ссылается на то, что процедура производства экспертизы не была соблюдена, не соответствовала установленному ГПК РФ порядку назначения и проведения судебной экспертизы. При оценке доводов ответчика, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы, а также не представлено заключения иной экспертной организации, позволяющей суду сделать вывод о недостоверности выводов специалиста ООО «АТГ» ХХХ.

Ответчик также в обоснование своих возражений ссылается на то, что при вскрытии АКПП специалистом ХХХ, в присутствии представителя ответчика было обнаружено, что на автомобиле установлена коробка передач, внешняя оболочка которой соответствовала по номеру той, которая установлена ответчиком, а внутренние части коробки были другими. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств указанного довода.

Допрошенный в судебном заседании специалист ХХХ., пояснил, что на основании постановления нотариуса и заключенного договора он производил осмотр, а также техническую экспертизу установленной на автомобиле истца автоматической коробки передач. Выводы, изложенные в заключении, поддерживает. При производстве исследования на него не было оказано никакого давления ни одной из сторон, замечаний и дополнений у сторон в ходе производства осмотра не было. От ответчика при осмотре и вскрытии присутствовали два лица, один из которых является независимым экспертом. На вопросы суда специалист ХХХ пояснил, что когда коробка передач поступает с завода, в ней отсутствует трансмиссионная жидкость, эту жидкость заливают при установке на автомобиль. В спорном автомобиле проблема была именно в этой жидкости, т.к. в ней присутствовали недопустимые составляющие (тосол). Герметичность контура коробки передач не была нарушена. Попадание тосола в трансмиссионную жидкость возможно либо вследствие вмешательства третьих лиц (небрежность при производстве работ или умысел) либо если новая коробка хранилась на холодном складе, тогда образуется конденсат, и он попадает внутрь, но в этом случае это вода, а не тосол. На теплообменнике имеются даты изготовления. Когда разобрали гидротрансформатор, то увидели, что все элементы залакированы, заглажены, чтобы такое произошло, автомобиль должен иметь пробег 80-100 тысяч, т.е. на автомобиле не новый гидротрансформатор. Такие изменения на новой коробке невозможны. Никаких заявлений о том, что гидротрансформатор не от этой коробки, в ходе осмотра не было. Кроме того гидротрансформатор был весь в ржавчине, даже изнутри, и такая модель должна стоять на полноприводном автомобиле, а стоял на заднеприводном. На корпусе коробки - картере есть присоединительные отверстия, и они четко соединяются с отверстиями двигателя, на спорной коробке эти отверстия были кустарным способом распилены.

Не доверять показаниям специалиста ХХХ у суда оснований не имеется, поскольку специалист предупрежден судом об уголовной ответственности, пояснения логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, специалист дал исчерпывающие ответы на все вопросы суда и участников процесса, подтвердив свои пояснения ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в ходе исследования спорного автомобиля.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными специалистом ООО «АТГ» ХХХ. в подготовленном им заключении.

Ремонтным заказом № 41/16/3/16 на л.д. 22 подтверждается, что в период с 16 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ответчиком произведены работы на автомобиле (принадлежавшем в тот период ХХХ.) в том числе по проверке функционирования автоматической коробки передач, снятие АКПП, установка АКПП, разборке и замене неисправный частей АКПП. В списке запасных частей к заказу № ХХХ указаны комплектующие для автоматической коробки передач, на общую сумму ХХХ рублей.

В период с 13.05.2016 по 24.05.2016 ответчиком были выполнены работы по снятию и установке автоматической коробки передач на указанном автомобиле – л.д. 24, произведен ремонт АКПП.

В период с 25.05.2016 по 29.05.2016 ответчиком были выполнены работы по снятию и установке автоматической коробки передач на указанном автомобиле – л.д. 25, произведен ремонт АКПП.

В период с 15.09.2016 по 20.09.2016 ответчиком были выполнены работы по снятию и установке автоматической коробки передач на указанном автомобиле, а также программирование/кодирование блока управления АКПП, что подтверждено ремонтным заказом № 26/15/9/16 – л.д. 26. В списке запасных частей указана «ХХХ АКПП с эл.приводом» - л.д. 26-оборот.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ. пояснила, что с 2011 по 2016 год она являлась собственником автомобиля БМВ, которым в настоящее время владеет истец. В течение 3 лет свидетель обслуживала автомобиль у официального дилера, потом перешла в «Юнит». С мая 2016 года свидетель обращалась неоднократно в «Юнит» для выяснения причин проблемы с автомобилем, Юнит искал проблему, говорили, что все исправлено, а потом через 2-3 дня в машине появлялись те же симптомы, машина опять ломалась и все повторялось. Потрачено на ремонт было около 200 тысяч. Потом в Юните сказали, что скорее всего проблема в коробке передач, и ее надо заменить, они готовы помочь с приобретением новой коробки передач, поставят ее по закупочной цене, не будут делать наценку т.к. чувствуют свою вину, свидетель согласилась. С нее взяли 290 тысяч за коробку, она платила двумя платежами 100 и 190 тысяч, по документам почему-то оформили не за деталь, а как за техническое обслуживание. В Юните знали, что свидетель собирается продавать машину. После установки коробки в сентябре 2016 года у свидетеля было ощущение что с машиной что-то не так, она ездила в Юнит, специалист проехал с ней на машине, сказал, что все в порядке, просто коробка новая и ей надо притереться. В общей сложности свидетель потратила на ремонт в Юните около 500 тысяч рублей. Когда свидетель продавала машину, ее проверили на компьютере, и компьютерная диагностика выдала ошибки в работе коробки, свидетель сообщила об этом сотруднику Юнита, ей сказали, что она может приехать и ошибки снимут. При продаже свидетель сообщила автосалону Азимут, что на машине новая коробка передач, на гарантии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ХХХ, поскольку они логичны, последовательны, свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

08 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить неисправность работы автоматической коробки переключения передач в принадлежащем истцу автомобиле – л.д. 29.

11 января 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что нарушения в работоспособности АКПП, выявленные в процессе диагностики автомобиля истца, предположительно связаны с тем, что охлаждающая жидкость антифриз из двигателя попадает в масляную полость АКПП через теплообменник. Дефект, выявленный в процессе диагностики (заказ-наряд № 346/13/12/16 от 24.12.2016) не имеет отношения к ранее выполненным работам на указанном автомобиле. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцу было отказано. – л.д. 30.

02 июня 2017 года истец направил в адрес ответчик претензию, в которой просил: произвести замену автоматической коробки передач на автомобиле истца по гарантии, возместить расходы на оплату услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении автотехнической экспертизы в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме ХХХ рублей, оплату услуг по составлению Заключения эксперта по автотехнической экспертизы автомобиля в сумме ХХХ рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в сумме ХХХ рублей – л.д. 70-71

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

В силу п. 1 и 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

2. Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автоматическая коробка переключения передач, установленная на автомобиле истца, была установлена (выполнены работы по монтажу) ответчиком, при этом данная коробка приобреталась ответчиком и была передана в собственность владельца автомобиля также ответчиком. При таких обстоятельствах предъявление иска к ООО «Сэвен» является правомерным. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика безвозмездно заменить автоматическую коробку передач установленную ответчиком на автомобиле истца, подлежат удовлетворению, поскольку требования соответствуют п. 1 ст.18 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в возникших неисправностях коробки передач на автомобиле, принадлежащем истцу.

Требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме ХХХ рублей, расходов на оплату работ по проведению автотехнической экспертизы в сумме ХХХ рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют принципу полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества.

Заказом-нарядом № ХХХ от 27.12.2016 и квитанцией на л.д. 27, 28 подтверждается, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ХХХ рублей и хранение автомобиля на территории станции технического обслуживания в сумме ХХХ рублей. С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме ХХХ рублей и расходов на хранение неисправного автомобиля на платной автостоянке в размере ХХХ рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию истца от 02 июня 2017 года, за период с 03 июня по 03 июля 2017 года в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что требования изложенные в претензии от 02 июня 2017 года были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок. Таким образом, с 13 июля 2017 года начинается исчисление периода просрочки выполнения обоснованных требований потребителя. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до 03 июля 2017 года, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания выйти за пределы заявленных требований, то сумма неустойки составляет ХХХ (стоимость АКПП) х 1% х 22 дня (период просрочки с 13 июня по указанную истцом в иске дату 03 июля 2017 года) = ХХХ рублей. Указанный размер неустойки не превышает предельного размера неустойки, установленного законом.

Часть1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Сэвен» компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей считая установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, не предпринявшего мер к устранению последствий нарушения прав истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу длительным бездействием ответчика по выполнению законных требований потребителя.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере:ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ = ХХХ / 2 = ХХХрублей.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли влечь снижение размера подлежащего взысканию штрафа, кроме того, ответчик с мотивированным ходатайством о снижении размера штрафа, не обратился.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании Договора на оказание юридических услуг № Ф-01/04/17 от 11 апреля 2017 года в сумме ХХХ рублей (л.д. 68)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем работы, фактически выполненной представителем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком деле она выдана.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мугнецяна Бронислава Савеловича – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сэвен» безвозмездно заменить автоматическую коробку переключения передач АКП, установленную на принадлежащем Мугнецяну Б.С. автомобиле ХХХ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэвен» в пользу Мугнецяна Бронислава Савеловича сумму ХХХ рублей за нотариальные услуги, ХХХ рублей за эвакуацию автомобиля, ХХХ рублей за хранение неисправного автомобиля на платной автостоянке, ХХХ рублей за проведение автотехнической экспертизы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за невыполнение требований потребителя ХХХ рублей , также расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Мугнецяну Б.С. отказать.

Взыскать с ООО «Сэвен» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.