Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/17 по иску фио к фио о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании обеспечительного платежа в размере сумма, полученного по финансовому соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата заключила со фио финансовое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу домовладение состоящее из двух земельных участков и жилого дома. Стоимость объекта недвижимости определена в размере сумма, которая приобреталась за счет кредитных средств. Истец внесла ответчику обеспечительный платеж в размере сумма, который по условиям соглашения подлежит возврату, если в результате проверки объекта кредит не будет получен из-за неодобрения объекта банком или заявленной суммы объекта в срок до дата В связи с неодобрением банком заявленной суммы кредита, истец обратилась к ответчику о возврате обеспечительного платежа. Переговоры с ответчиком не принесли результата, ответов на письменные претензии не были даны.

В судебное заседание фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, об уважительных причинах неявки не известила, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) было заключено финансовое соглашение. В соответствии с условиями договора, продавец обязался продать покупателю недвижимость (два земельных участка и жилой дом), а покупатель купить и оплатить ее.

В исполнение пункта 2.1 соглашения в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта фио передала фио обеспечительный платеж в размере сумма, который подлежит зачету в с счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 соглашения определена сторонами в размере сумма

Согласно п. 5.3 соглашения объект приобретается за счет кредитных средств банка.

В соответствии с п. 5.4 соглашения если в результате проверки объекта кредит не будет получен из-за неодобрения объекта банком или заявленной суммы объекта или страховой компанией до дата, продавец возвращает полученные денежные средства в течение трех рабочих дней без штрафных санкций.

В силу п. 1.6 соглашения стороны определили, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее дата

Из пояснений истца следует, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с неодобрением банком заявленной суммы кредита.

Из ответа наименование организации следует, что по кредитной заявке фио от дата Банком дата принято решение о возможности предоставления жилищного кредита на приобретение объекта недвижимости по одобренной сумме кредита не более сумма

дата фио в адрес фио была направлена претензия о возврате суммы обеспечительного платежа по финансовому соглашению, в связи с неодобрением банком суммы кредита. Претензия была вручена фио дата

Повторная претензия в адрес фио была направлена истцом дата

Из пояснений истца следует, что сумма обеспечительного платежа ответчиком до настоящего времени не была возращена.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика фио в предыдущем судебном заседании ссылалась на то, что по условиям финансового соглашения пункта 5.1, внесенный обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку основной договор был не заключен по вине покупателя.

Изложенные возражения суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку сумма обеспечительного платежа была внесена фио в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, предварительный договор купли-продажи не был заключен, финансовое соглашение было прекращено дата, следовательно, независимо от условий финансового соглашения от дата, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании со фио суммы обеспечительного платежа в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании со фио суммы обеспечительного платежа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Вместе с тем, начисление процентов с дата суд считает необоснованным, поскольку у фио сведений о неодобрении кредита банком до дата не имелось, ответ от кредитной организации о неодобрении кредита датирован дата

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с дата, поскольку основной договор должен был быть заключен сторонами дата и при его не заключении, а также отсутствия между сторонами соглашения о продлении сроков для заключении основного договора, обеспечительный платеж подлежал возврату.

Сумма процентов за период с дата по дата (заявленный истцом конечный период) составит сумма, исходя из следующего расчета:

- с дата по дата (3 дн.) сумма х 3 х 9,75% / 365 = сумма;

- с дата по дата (48 дн.) сумма х 48 х 9,25% / 365 = сумма;

- с дата по дата (22 дн.) сумма х 22 х 9% / 365 = сумма;

- итого сумма

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру № 94.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг в виде составления иска, предъявление иска, и полагает необходимым взыскать со фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму авансового платежа по финансовому соглашению от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

4