Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3076/17 по исковому заявлению Чернозуб Б*** В*** к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернозуб Б.В. обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*** », принадлежащий Чернозуб Б.В., получил технические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП от *** года, оформленному по правилам Европротокола и сданному ответчику.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также истец обратился в компанию ООО «Правовая оценка» - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** рублей и УТС – 19 210,00 рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере *** рублей согласно акту о страховом случае, что на *** рублей меньше, чем размер фактического ущерба.

Истец с экспертным заключением ответчика согласиться не может, считает, что ответчик должен учитывать выводы независимой экспертизы, поскольку эти выводы соответствуют действительные стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика *** рубля в счет возмещения ущерба, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** % от суммы взысканной в пользу истца; компенсацию расходов на юридические услуги в размере *** рублей, на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Харитонов Е.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Какоба М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что истец Чернозуб Б.В. является собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** . Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия *** № *** .

Согласно акту о страховом случае *** года произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате чего ему были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику *** года.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и произвести доплату в размере *** рублей и *** рублей.

Истец обратился в ООО «Правовая оценка», где было подготовлено экспертное заключение № *** от *** года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с результатами экспертизы ООО «Правовая Оценка», поскольку экспертиза не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение № *** от 28.12.2016 года, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет *** рубля (без учета износа) и *** рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения транспортного средства, по страховым случая, наступившим начиная с *** года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** года № *** .

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защищенных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** года № *** размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольно порядке в соки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере *** рубля, учитывая возражения ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** рублей.

Ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, таким образом, суд приходит к решению о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов на подготовку доверенности суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Чернозуб Б*** В*** к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернозуб Б*** В*** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубля, расходы на экспертизу в размере *** рублей, на доверенность – *** рублей, представителя – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.