Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Дзотова Ч.А. на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 01.11.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Инстеп» удовлетворить.

Взыскать с Дзотова Ч.А. в пользу ООО «Инстеп» сумму аванса по договору в размере 32500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1235,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1212,07 руб., а всего 34947,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстеп» обратилось к мировому судье с иском к Дзотову Ч.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 19.11.2015 г. в сумме 32500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1235,62 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.11.2015 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по проведению переговоров с представителями СМИ, предоставить материалы заказчика для освещения в СМИ, публикация в ИА «REGNUM» видеосюжета на телеканале «РЕН ТВ» (либо ином согласованном с заказчиком канале). Истец произвел предоплату по договору 24.11.2015 г. Ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. В адрес ответчика 09.03.2016 г. была направлена о возврате ранее полученного аванса в размере 32500 руб. 14.04.2016 г. ответчику посредством электронной почты было направлено письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имел договорные отношения с истцом, но неисполненных обязательств не имеет, не был уведомлен об упрощенном производстве, никаких документов не получал.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, копию определения суда от 20.09.2016 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об установлении срока для предоставления доказательств ответчику была направлена по адресу: ***.

Поскольку сведений о получении определения от 20.09.2016 г. материалы дела не содержат, также как и сведений об извещении ответчика о судебном разбирательстве, доводы апелляционной жалобы о невозможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску являются обоснованными. Таким образом, решение мировым судьей постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 01.11.2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Е.П. Тюрина