Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года по делу N 33-34578/18

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МБ-Строй» по доверенности фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио к ООО «МБ-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 1 от дата, заключенный между ООО «МБ-Строй» и трудовым коллективом под руководством бригадира фио.

Взыскать с ООО «МБ-Строй» в пользу фио стоимость дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и исправлению узлов металлоконструкций в размере сумма, стоимость выполненных работ в зале № 4 в размере сумма, убытки за использование инструмента в размере сумма, убытки за поломку и утрату инструмента в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО «МБ-Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «МБ-Строй» о расторжении договора подряда № 1 от дата, взыскании неоплаченных дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и исправлению узлов металлоконструкций в размере сумма, неоплаченных и выполненных работ в зале № 4 в размере сумма, убытков за незаконное удержание и использование инструмента в размере сумма, убытков за поломку и утрату инструмента в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивировал тем, что дата между ООО «МБ-Строй» (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, предметом которого со стороны подрядчика являлось изготовление и монтаж металлоконструкций (подвесы, трубы 50-50, уголки) в зале № 4 и монтаж потолка из ГКЛ в залах 1-3, 5, 6 на объекте Торгово-развлекательного центра адрес в помещениях 8-зального кинокомплекса «Формула Кино», находящегося по адресу: адрес, а со стороны заказчика – прием и оплата выполненных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, работы были приняты заказчиком без замечаний, объект эксплуатируется.

Кроме того, в связи с ошибками в проектировании на чертежах КМ и последующим исправлении металлоконструкций подрядчик выполнил дополнительные работы по демонтажу, изготовлению, исправлению многих узлов металлоконструкции, что подтверждается Актами выполненных работ на сумму сумма

Заказчик свои обязательства по оплате до сих пор не исполнил, монтаж металлоконструкций потолка в кинозале № 4 не оплатил.

Стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет сумма

На основании заявок на ввоз/вывоз материалов и оборудования было ввезено оборудование: сварочные аппараты в комплекте с держаками, сварочным кабелем 90 м и масками 4 шт. (кабель украли); пояса монтажные 8 шт. (6 шт. украли); удлинители 240 м 10 шт. (2 шт. украли); лебедки рычажные 1,5 т и 3 т 2 шт. (сломали); перфораторы 2 шт. (в ремонт); прожектора светодиодные 3 шт. (1 шт. украли); нивелир лазерный 1 шт., стропа 1 т, 2 т, 5 т 6 шт. (на списание); блочки монтажные 4 шт. (2 шт. украли); серьги 1 т, 2 т, 5 т 6 шт. (2 шт. украли); ключи рожковые разл. 45 шт. (25 шт. украли); молотки, кувалды, монтажки 12 шт. (8 украли).

Заказчик использовал и удерживал инструмент без согласования с подрядчиком до дата (2 сварочных аппарата, 2 лебедки 1,5 т и 3 т, тали, перфоратор, 2 углошлифовальных машинки). Ущерб от действий заказчика с учетом стоимости и аренды подобного инструмента составляет сумма

Из-за предоставления помещений другим организациям, ранее предназначенного только для бригад истца, произошла кража инструмента: шуруповертов, ключей, сварочного кабеля, удлинителей.

Неумелое использование инструмента подрядчика (без его разрешения) другими организациями заказчика привело к поломке оборудования, часть из которого ремонту не подлежит: 2 рычажные лебедки 1,5 т и 3 т, цепная шестеренчатая тали 3 т общей стоимостью сумма

Представитель заказчика, как указывал истец в иске, присвоил лазерную рулетку «БОШ», шуруповерт, сварочный кабель и углошлифовальную машинку на сумму сумма, всего ущерб причинен на сумму сумма

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить выполненные работы и возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не получил.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «МБ-Строй» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «МБ-Строй» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО «МБ-Строй» фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио, его представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «МБ-Строй» (заказчик) и трудовым коллективом под руководством бригадира фио (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, предметом которого со стороны подрядчика являлось изготовление и монтаж металлоконструкций (подвесы, трубы 50-50, уголки) в зале № 4 и монтаж потолка из ГКЛ в залах 1-3, 5, 6 на объекте Торгово-развлекательного центра адрес в помещениях 8-зального кинокомплекса «Формула Кино», находящегося по адресу: адрес, а со стороны заказчика – прием и оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 Договора, работы выполняются из материалов и на подъемном оборудовании заказчика. Заказчик предоставляет расходный материал для производства работ, а подрядчик выполняет работы своим инструментом и прочим оборудованием для производства работ.

Работы должны были выполняться в соответствии с утвержденным сторонами графиком работ (Приложение № 2 к Договору) в период с дата по дата

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок и определяется на основании протокола согласования цен.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, представленные истцом доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, работы были приняты заказчиком без замечаний, объект эксплуатируется, а также о том, что заказчик свои обязательства по оплате дополнительный работ по демонтажу, изготовлению, исправлению многих узлов металлоконструкции до сих пор не исполнил.

Суд первой инстанции также счел обоснованными и доказанными доводы истца о неправомерном использовании и удержании инструмента, а также о пропаже части инструментов и его поломке по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать расторжения договора, взыскания стоимости не оплаченных работ в размере сумма и сумма и возмещения ущерба, причиненного по вине заказчика, в размере сумма и сумма, в связи с чем требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МБ-Строй» и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов ( ГК РФ).

В соответствии с письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 51 по обзору судебной практики, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в нарушение указанных норм права, а также ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку никакой документации, свидетельствующей о фактическом выполнении работ истцом, приемке ответчиком указанных работ, с учетом того, что ответчик ООО «МБ-Строй» отрицает факт принятия у истца работ по договору в полном объеме, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Что касается представленных истцом доказательств – в частности акта промежуточной приемки, акта приемки-сдачи работ от дата, акта от дата (л.д.47,49,50), то данные документы не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору, поскольку акт промежуточной приемки ответственных конструкций (л.д.47), в первую очередь, не содержит даты его составления, кроме того, со стороны исполнителя подписан представителем ООО «Гидромонтажспецстрой», которое стороной спорного договора не является, ссылки на договор, в рамках которого акт составлен, также данный документ не имеет.

Акт приемки сдачи от дата, а также Акт от дата (л.д.59,50) также доводы истца не подтверждают, поскольку они подписаны между ООО «Гидромонтажспецстрой» как заказчиком работ и бригадиром фио

Более того, истец ссылается на выполнение им работ, а именно на изготовление и монтаж металлоконструкций (подвесы, трубы 50-50, уголки) в зале № 4 на объекте Торгово-развлекательного центра адрес в помещениях 8-зального кинокомплекса «Формула Кино», находящегося по адресу: адрес, между тем, указанные акты не содержат указаний на произведенные работы в зале №4.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для взыскания денежных средств с ответчика по данному договору, с учетом недоказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ГПК РФ).

Доводы иска об удержании и использовании ответчиком, а также о пропаже и поломке инструмента истца по вине ответчика никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда №1 от дата.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора подряда №1 от дата, по доводам истца судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору подряда, недоказанности требований о возмещении убытков, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «МБ-Строй», в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МБ-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи