Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-4898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Сажина Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Сажину Дмитрию Владимировичу о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Сажина Дмитрия Владимировича в доход бюджета городского поселения Одинцовское задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1 473 930 руб. 84 коп., пени по земельному налогу в размере 1 565 240 руб. 90 коп. и 292 руб. 61 коп., задолженность по налогу на имущество за 2013 год и 2014 год в размере 1 041 924,82 руб., пени по налогу на имущество в размере 76 170 руб. 53 коп., а всего 4 157 558 руб. 86 коп.

Взыскать с Сажина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 987 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сажина Д.В. недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 1 473 930 руб. и пени в размере 1 565 240 руб. 90 коп. и 292 руб. 61 коп., задолженность по налогу на имущество за 2013-2014 годы в размере 1 041 924 руб. 82 коп., пени по налогу на имущество в размере 76 170 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил, требование об уплате налога и пени оставил без внимания; определением мирового судьи от 04 мая 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании с Сажина Д.В. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Поляков И.С. административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сажин Д.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Сажин Д.В. (ИНН ****************) является собственником земельного участка: с кадастровым номером **:**:********:** по адресу: ************ область, ************* район, с. ***************, оздоровительная база, а также следующих объектов недвижимости по адресу: Московская область, ************* район, с. ***************, ГП Реабилитационно - оздоровительная база Михайловское:

- здание (административный корпус), кадастровый номер: **:**:**:******:***;

- здание (котельная), кадастровый номер: **:**:**:*******:***;

- здание (гараж-склад), кадастровый номер: **:**:**:******:***;

- здание (спальный корпус № 2), кадастровый номер: **:**:**:******:***;

- здание (станция перекачки), кадастровый номер: **:**:**:******:***;

- здание (станция биоочистки), кадастровый номер: **:**:**:******:***;

- здание (баня), кадастровый номер: **:**:**:******:***;

- здание (насосная станция на артскважинами), кадастровый номер: **:**:********:***;

- здание (спальный корпус № 1), кадастровый номер: **:**:**:*******:***;

здание (бокс для ремонта автомашин), кадастровый номер: **:**:**:******:***;

- здание (теплица), кадастровый номер: **:**:**:*******:***.

Сажин Д.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В адрес Сажина Д.В. Инспекцией направлялось налоговое уведомление № 2527888 от 02 августа 2015 г. на уплату физическим лицом земельного налога за 2014 год в размере 1 473 930 руб. из расчета величины кадастровой стоимости земельного участка 98 262 000 руб. и налога на имущество за 2013 год и за 2014 год на сумму 1 041 924 руб. 82 коп. с указанием срока уплаты налогов до 01 октября 2015 г.

Требованием № 55948 от 29 октября 2015 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, числящейся за ним по состоянию на 29 октября 2015 года задолженности по налогам на сумму 2 515 854 руб. 82 коп., начисленных пени в сумме 1 641 704 руб. 10 коп.; налоговый орган потребовал погашения задолженности до 26 января 2016 года; указанное требование направлено административному ответчику почтовым отправлением заказной корреспонденции 14 ноября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 04 мая 2017 года по заявлению Сажина Д.В. был отменен судебный приказ от 22 марта 2017 года о взыскании по требованию налогового органа с него недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени.

Задолженность перед бюджетом административным ответчиком не погашена, суммы налоговой недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени не оплачены.

06 июля 2017 года налоговым органом предъявлен настоящий административный иск о взыскании обязательных платежей; согласно расчету Инспекции задолженность Сажина Д.В. по земельному налогу составляет 1 473 930 руб., начислено пени 1 565 240 руб. 90 коп. и 292 руб. 61 коп., по налогу на имущество физических лиц 1 041 924 руб. 82 коп., начислено пени 76 170 руб. 53 коп., а всего образовалась задолженность в размере 4 157 558 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и исходил при этом из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания сумм задолженности в судебном порядке, поскольку Сажин Д.В. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды не исполнил; требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, в частности, расчет земельного налога произведен за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 98 262 000 руб., таким образом, права административного истца в указанной части не нарушены; срок для предъявления в суд административного искового заявления после отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным положениям главы 32 КАС РФ, глав 31 и 32 части второй Налогового кодекса РФ, Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Земельного кодекса РФ, а также общих положений части первой Налогового кодекса РФ об исполнении обязанности по уплате налогов (статьи 23, 45, 48, 52, 57, 69, 75), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, а также статье 111 КАС РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ; судом правильно определены характер правоотношений, возникших между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу и законно распределено бремя доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; оценка доказательствам является надлежащей, произведена по правилам статьи 84 КАС РФ; расчёт задолженности проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он сделан на основании сведений компетентных органов о кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января года каждого налогового периода, с учетом верной величины налоговой ставки. Сажин Д.В. доводы налогового органа о наличии недоимки в установленном порядке не опроверг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Сажина Д.В. в части нарушения принципа состязательности сторон, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, судебная коллегия находит надуманными, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Оснований для отложения судебного заседания, установленных статьями 150,152 КАС РФ, у суда не имелось; стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2017 года (л.д. 51-52); по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; Сажин Д.В. не отрицает, что ему было достоверно известно о дате и времени судебного заседания (л.д. 106-107); об уважительных причинах неявки в известность суд не поставили; к представленному к апелляционной жалобе ходатайству Сажина Д.В. об отложении слушания дела, наличия к этому уважительных причин неявки в суд, судебная коллегия относится критически; оснований полагать, что ходатайство было направлено в районный суд, поступило до начала рассмотрения дела 12 декабря 2017 года не имеется; об этом прямо свидетельствует представленная информация об адресе электронной почты, на который такое ходатайство Сажиным Д.В. направлялось, который к официальному адресу электронной почты суда отношения не имеет, в том числе содержит в себе неправильное буквенное написание латиницей названия районного суда (л.д. 108).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Кроме того, обсуждая довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Сажина Д.В., судебная коллегия отмечает, в апелляционной жалобе каких либо обстоятельств, не указанных суду, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, административный ответчик не сообщает; все доводы Сажина Д.В. и представленные им доказательства получили надлежащую оценку суда в обжалуемом решении; при этом административный ответчик не был лишен возможности представить свои расчеты относительно размера взыскиваемых налоговых платежей и пени, позволяющие усомниться в правильности расчета налогового органа.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сажина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: