Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 16 мая 2017 года №18810177170516086751 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 года в 17 часов 19 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, напротив стр.48, съезд на Кутузовский проспект, в сторону области, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка Плюс», был зафиксирован автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак У132КТ177, водитель которого, в нарушение требований п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

16 мая 2017 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №18810177170516086751 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Созвездие» по договору купли-продажи № 22/04 от 22 апреля 2017 года.

фио, будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, фио, как собственник (владелец) автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак У132КТ177, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за перестроение в неразрешенном месте, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершенное 12 мая 2017 года в 17 часов 19 минут, по адресу: г.Москва, ул. Минская, напротив стр. 48, съезд на Кутузовский проспект в сторону области.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер 0101400900616, свидетельство о поверке № 0003296, действительное до 14 июня 2018 года включительно.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак У132КТ177, находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Созвездие», фио представил: копию договора купли-продажи № 22/04 от 22 апреля 2017 года, согласно которому вышеназванное транспортное средство продано ООО «Созвездие»; копию акта № 22/04 приема-передачи автотранспортного средства; копию карточки учета транспортного средства от 19 мая 2017 года.

Кроме того, по запросу суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, в том числе карточка учета транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак У132КТ177, согласно которой 18 мая 2017 года транспортное средство, ранее принадлежавшее фио, снято с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным фио, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (12 мая 2017 года в 17 часов 19 минут) транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак У132КТ177, находилось в пользовании не фио, а другого лица – ООО «Созвездие».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения имело место 12 мая 2017 года, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 16 мая 2017 года №18810177170516086751 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 16 мая 2017 года №18810177170516086751 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина