Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1921/17

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010517060800005435 от дата по делу об административном правонарушении, которым фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: Москва, адрес по адрес водитель транспортного средства марка автомобиля Солярис», государственный регистрационный знак У 983 НС 777, собственником которого является фио, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП адрес.

дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио в отношении собственника автомобиля марка автомобиля Солярис», государственный регистрационный знак У 983 НС 777, фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № 0356043010517060800005435 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио на указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата в удовлетворении жалобы фио отказано.

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, в которой она выражает несогласие с их содержанием, утверждая, что транспортное средство было припарковано на асфальтовом покрытии, в связи с чем не может иметь статус территории, занятой зелеными насаждениями.

фиоН в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и решение должностных лиц отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемые постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010517060800005435 от дата по делу об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника МАДИ фио от дата законными и обоснованными.

Статьей 8.25 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность для граждан за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в виде штрафа в размере сумма прописью.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес по адрес водитель транспортного средства марка автомобиля Солярис», государственный регистрационный знак У 983 НС 777, собственником которого является фио, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ПАК ПМ» (заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № 7/782-836-15, действительное по дата), имеющего функции фотосъемки, схемой нахождения зеленых насаждений.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фио было припарковано не на территории, занятой зелеными насаждениями, судья признает несостоятельными, поскольку из представленных в материала дела фотографий явно усматривается факт расположения транспортного средства марка автомобиля Солярис», государственный регистрационный знак У 983 НС 777, собственником которого является фио, на газоне.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от дата № 45 сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 Закона адрес от дата № 45 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010517060800005435 от дата по делу об административном правонарушении, которым фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе фио, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио