Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2890/17 по исковому заявлению Волкова М*** В*** к Киселеву В*** Ю*** о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Волков М.В. обратился в суд с названным иском к Киселеву В.Ю., мотивируя свои требования тем, что приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2015 года по уголовному делу № *** ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в хищении имущества, принадлежащего истцу, а именного акций ОАО «ФосАгро» в количестве *** штуки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года Приговор в отношении Киселева В.Ю. оставлен без изменения в части, касающейся хищения ответчиком имущества истца. Таким образом, приговор в указанной части вступил в силу. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с Приговором за истцом было признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска. При этом расчет ущерба должен быть произведен в рамках отдельного судебного производства.

В ходе предварительного следствия была найдена и наложен арест по уголовному делу на часть акций ОАО «ФосАгро» в количестве *** штука, а именно: *** акция была арестована на счете компании - не резидента Эн Ти Си Эл – Нью Тренд Кэпитал Лимитед (Кипр) в депозитарии АО АКБ «ЦентроКредит»; *** акций было арестовано на счете компании - не резидента Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ (Германия) в депозитарии АО КБ «Ситибанк».

При этом следствием не было установлено местонахождение *** штук похищенных акций ОАО «ФосАгро».

По состоянию на *** года средневзвешенная стоимость 1 обыкновенной акции ОАО «ФосАгро» составляет *** рублей. Следовательно, реальный ущерб истца без учета компенсации стоимости найденных акций составляет *** рублей.

Кроме того, истец считает, что в случае, если бы ответчик не осуществил хищение принадлежащих истцу акций ОАО «ФосАгро», истец получил бы доход в виде дивидендов, выплаченных ОАО «ФосАгро» на все похищенные акции за период со дня хищения до момента, когда ущерб будет возмещен. За период со дня хищения акций (*** года) по настоящее время ОАО «ФосАгро» были приняты решения о выплате дивидендов на общую сумму *** рубль на одну обыкновенную акцию.

Таким образом, истец получил бы доход в размере *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Киселева В.Ю. в пользу Волкова М.В. *** рублей составляющих реальный ущерб, *** рублей, составляющих упущенную выгоду и *** рублей, составляющих судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Третьяк И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что *** года между истцом и ООО «Центральный Московский Депозитарий» был заключен Депозитарный договор № *** , согласно которому Депозитарий предоставляет истцу услуги по хранению и (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги, и учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения, посредством открытия и ведения счета (счетов) депо Депонента в соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности Депозитария. Предметом настоящего договора также является оказание Депозитарием услуг, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам.

Согласно Выписке № *** о состоянии и остатках счета депо № *** от *** года Волкова М.В. является зарегистрированным владельцем *** ценных бумаг обыкновенных именных бездокументарных акций 2-го выпуска ООО «ФосАгро».

*** года между ООО «ИК «Таск Квадро Секьюрити» в лице Генерального директора Киселева В.Ю. и ООО «Центральный Московский Депозитарий» был заключен Междепозитарный договор № *** , согласно которому установлены взаимные права и обязанности, возникающие между Депозитарием и Депозитарием-депонентом в процессе оказания Депозитарием депозитарных услуг Депозитарию-депоненту в отношении ценных бумаг, которые хранятся и/или права на которые учитываются в депозитарии. Предметом междепозитарного договора является также оказания депозитарием услуг, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам.

*** года Пресненским районным судом города Москвы был вынесен Приговор по уголовному делу по обвинению Киселева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору Киселев В.Ю. виновен в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Киселев В.Ю. признан виновным в совершении названного преступления.

Апелляционным определением от *** года, вынесенным Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда Приговор Пресненского районного суда города Москвы от *** года в отношении Киселева В.Ю. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в части, касающейся истца приговор оставлен без изменения.

Постановлением от *** года Волков М.В. признан потерпевшим по названному уголовному делу № *** .

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют похищенные им акции ОАО «ФосАгро», то причиненный истцу вред должен быть компенсирован путем взыскания убытков, как это предусмотрено статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату расходов на представителя, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и исходя из характера производства по делу требуемая к взысканию сумма представляется суду чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Волкова М*** В*** к Киселеву В*** Ю*** о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Киселева В*** Ю*** в пользу Волкова М*** В*** а сумму ущерба в размере *** рублей, сумму убытков в размере *** рублей.

Взыскать с Киселева В*** Ю*** в пользу Волкова М*** В*** расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.