Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33- 14293

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Никишиной Н.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Исаева Р.Я. Масленниковой Ю.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года редакции определения от 07 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «МОЭСК» задолженность по соглашению от 10 июня 2016 г. в размере 35 018 221 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 08 июля 2017 г. в размере 1 328 773 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к Исаеву Р.Я о взыскании задолженности в размере 35 018 221,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 773,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая, что 13 сентября 2013 г. между Исаевым Р.Я. (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен договор № ИА-13-302-1631(927769) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях электроснабжения торгового комплекса, расположенного по адресу: адрес, уч. 98.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 16 сентября 2014 г., стоимость услуг по договору составила 50 983 377,08 руб.

По указанному договору Исаевым Р.Я. оплачено 10 344 942 руб.

10 июня 2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора № ИА-13-302-1631(927769) от 13 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора, заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость понесенных затрат в размере 45 363 163,26 руб., рассчитанную как сумма следующих составляющих:

за подготовку исполнителем технических условий, рассчитанных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 20 декабря 2013 г. № 154-Р (ставка для расчета платы за подготовку Сетевой организацией технических условий – 307 руб./кВт (без НДС)) – 1 086 780 руб.;

фактически понесенные расходы на реализацию договора в размере 44 276 383,26 руб.

Согласно акту от 10 июня 2016 г. сдачи-приемки услуги по договору от 13 сентября 2013 г. № ИА-13-302-1631(927769) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям стороны подтвердили, что ПАО «МОЭСК» оказаны услуги на сумму 45 363 163,26 руб.

Таким образом, за вычетом оплаченной суммы Исаев Р.Я. обязался перечислить ПАО «МОЭСК» денежные средства в размере 35 018 221,26 руб. в срок до 10 декабря 2016 г. при условии предоставления ПАО «МОЭСК» документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по реализации договора.

13 февраля 2017 г. представитель ответчика по доверенности фио получил необходимые документы, подтверждающие расходы ПАО «МОЭСК» и содержащие сведения об их размере, а именно, акты форм КС-2 и КС-3, составленные между ПАО «МОЭСК» и подрядчиком ООО «Технолог».

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ПАО «МОЭСК» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 08 июля 2017 г. в размере 1 328 773,61 руб.

Представители истца в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика в суде иск не признали по доводам письменных возражений и дополнений к письменным возражениям.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Исаева Р.Я. Масленниковой Ю.Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель представители Исаева Р.Я. Масленникова Ю.Г. и фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МОЭСК фио, фио считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, 13 сентября 2013 г. между Исаевым Р.Я. (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен Договор № ИА-13-302-1631(927769) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях электроснабжения торгового комплекса, расположенного по адресу: адрес, уч. 98.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 16 сентября 2014 г., стоимость услуг по договору составила 50 983 377,08 руб.

По указанному договору Исаевым Р.Я. оплачено 10 344 942 руб.

10 июня 2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора № ИА-13-302-1631(927769) от 13 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора, заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость понесенных затрат в размере 45 363 163,26 руб., рассчитанную как сумма следующих составляющих:

за подготовку исполнителем технических условий, рассчитанных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 20 декабря 2013 г. № 154-Р (ставка для расчета платы за подготовку Сетевой организацией технических условий – 307 руб./кВт (без НДС)) – 1 086 780 руб.;

фактически понесенные расходы на реализацию договора в размере 44 276 383,26 руб.

Согласно акту от 10 июня 2016 г. сдачи-приемки услуги по договору от 13 сентября 2013 г. № ИА-13-302-1631(927769) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям стороны подтвердили, что ПАО «МОЭСК» оказаны услуги на сумму 45 363 163,26 руб.

Таким образом, за вычетом оплаченной суммы Исаев Р.Я. обязался перечислить ПАО «МОЭСК» денежные средства в размере 35 018 221,26 руб. в срок до 10 декабря 2016 г. при условии предоставления ПАО «МОЭСК» документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по реализации договора.

13 февраля 2017 г. представитель ответчика по доверенности фио получил необходимые документы, подтверждающие расходы ПАО «МОЭСК» и содержащие сведения об их размере, а именно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные между ПАО «МОЭСК» и подрядчиком ООО «Технолог».

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил.

В подтверждение понесенных расходов ПАО «МОЭСК» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ:

платежное поручение № 41951 от 17 сентября 2015 г. на сумму 2 135 602,26 руб. (в соответствии с КС-3 от 31 июля 2015 г.);

платежное поручение № 9766 от 28 января 2016 г. на сумму 2 179 084,52 руб. (в соответствии с КС-3 от 13 ноября 2015 г.);

платежные поручения № № 20922, 20923 от 10 марта 2016 г. на сумму 9 664 862,95 руб. (в соответствии с КС-3 от 15 января 2016 г.);

платежное поручение № 58434 от 30 июня 2016 г. на сумму 13 127 247,46 руб. (в соответствии с КС-3 от 15 апреля 2016 г.);

платежные поручения № № 68664, 68665, 68666 от 28 июля 2016 г. на сумму 14 217 191,77 руб. (в соответствии с КС-3 от 01 июня 2016 г.);

платежное поручение № 68667 от 28 июля 2016 г. на сумму 3 435 664,12 руб. (в соответствии с КС-3 от 16 июня 2016 г.);

Таким образом, при реализации технических условий на технологическое присоединение объекта ответчика ПАО «МОЭСК» понесло расходы на общую сумму 44 759 643,08 руб.

Суд доводы ответчика о том, что ПАО «МОЭСК» не выполнены работы по строительству РТП-10/0,4 кВ и 2-х КЛ-10 Кв, не состоятельны, поскольку исполнение работ по договору технологического присоединения не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, соглашение о расторжении договора от 10 июня 2016 г. подписано ответчиком на основании Акта сдачи-приемки услуги от 10 июня 2016 г., в котором стороны подтвердили, что ПАО «МОЭСК» оказало ответчику услуги на сумму 45 363 163,26 руб.

24 июня 2016 г. между ПАО «МОЭСК» и Исаевым Р.Я. был подписан Акт № 1/ИА-16-302-320(944059) об осуществлении технологического присоединения, 23 июня 2016 г. подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Подписание стороной ответчика акта от 10 июня 2016 г. на сумму 45 363 163,26 руб. и фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО «МОЭСК» подтверждают то обстоятельство, что соответствующие работы по строительству истцом и его подрядчиками выполнены.

Как следует из условий соглашения о расторжении договора от 10 июня 2016 г., Исаев Р.Я. обязался перечислить сумму в размере 35 018 221,26 руб. при предоставлении ПАО «МОЭСК» документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на реализацию договора, указанные документы, в том числе платежные поручения на сумму 44 759 643,08 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в материалы дела истцом представлены.

Качество и полнота выполненных подрядчиками работ в рамках договора не являются предметом соглашения о расторжении договора от 10 июня 2016 г., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность по соглашению в размере 35 018 221,26 руб.

Кроме того, суд согласился с доводами истца, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14 февраля 2017 г. по 08 июля 2017 г. в размере 1 328 773,61 руб., поскольку необходимые документы, подтверждающие расходы ПАО «МОЭСК», получены представителем ответчика 13 февраля 2017 г.

Расчет процентов судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Исаева Р.Я. в пользу ПАО «МОЭСК» суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Исаева Р.Я. Масленниковой Ю.Г. о том, что истцом не были выполнены работы, расходы на которые истец просит возместить, а именно поскольку зафиксирован факт наличия только одной РТПБ с ТМГ -120 кВА х2, второй блочной комплектной трансформаторной подстанции с ТМГ-1250 кВА х2 построено не было, вторая подстанция не монтировалась, был лишь залит фундамент, кабельные линии проложены не в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку в данном споре рассматриваются обязательства по неисполнению подписанного сторонами соглашения от 10 июня 2016 г. о расторжении договора № ИА-13-302-1631(927769) от 13 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора, заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость понесенных затрат в размере 45 363 163,26 руб., рассчитанную как сумма следующих составляющих: за подготовку исполнителем технических условий, рассчитанных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 20 декабря 2013 г. № 154-Р (ставка для расчета платы за подготовку Сетевой организацией технических условий – 307 руб./кВт (без НДС)) – 1 086 780 руб.; фактически понесенные расходы на реализацию договора в размере 44 276 383,26 руб.

Согласно акту от 10 июня 2016 г. сдачи-приемки услуги по договору от 13 сентября 2013 г. № ИА-13-302-1631(927769) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям стороны подтвердили, что ПАО «МОЭСК» оказаны услуги на сумму 45 363 163,26 руб.

Таким образом, за вычетом оплаченной суммы Исаев Р.Я. обязался перечислить ПАО «МОЭСК» денежные средства в размере 35 018 221,26 руб. в срок до 10 декабря 2016 г. при условии предоставления ПАО «МОЭСК» документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по реализации договора.

10.06.2016 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуги, в котором стороны подтвердили, что Исаев Р.Я. обязался компенсировать исполнителю стоимость понесенных затрат. Исаев Р.Я. подписал данное соглашение, его не оспаривал, согласился, исполнял.

Доводы жалобы, что суд неправильно произвел расчет процентов, их необходимо начислять с даты предоставления истцом платежных поручений, свидетельствующих об оплате расходов ПАО «МОЭМК», также необоснованы, поскольку материалами дела установлено, что ответчик получил все подтверждающие расходы ПАО «МОЭСК» документы 13.02.2014 года, и именно с данного периода происходило начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в редакции определения от 07 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева Р.Я. Масленниковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи