Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Морозовой Е*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Морозовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** г., заключенному между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (в настоящее время ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК») и Морозовой Е.С. в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что *** г. между ПАО КБ Восточный и Морозовой Е.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, под *** годовых, с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей. Право требования истца по кредитному договору №*** от *** г. основано на договоре об уступке прав (требований) №*** от *** г., заключенном между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС»

Представитель истца ООО «ЭОС» Васина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресам надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В силу ст.167 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «ВОСТОЧНЫЙ ЭСПРЕСС БАНК» и Морозова Е.С. являются сторонами кредитного договора №*** от *** г., заключенного в офертно - акцептной форме, что подтверждается заявлением на получением кредита, графиком гашения кредита, типовыми условиями потребительского кредита, анкетой заявителя.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Из договора об уступке прав (требований) №*** от *** г. с приложением следует, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил (передал) ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №*** от *** г.

Из заявления Морозовой Е.С. на получение кредита от *** г. следует: «Настоящим подтверждаю, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 1*** г. составила *** рублей, включая основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, комиссии в размере *** рублей.

Судом расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит возврату и уплаченная истцом госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от *** г. в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Бунина