Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1864/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Аракеловй В.Р., рассмотрев жалобу Аракеловой В.Р. на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 05 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Аракелова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2017 года в 17 часов 52 минут по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.1, водитель Аракелова В.Р., нарушила требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, белый, государственный регистрационный знак ****.

05 мая 2017 года постановлением заместителем начальника инспекции МАДИ Филистовичем В.П. в отношении собственника транспортного средства Аракеловой **** на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Аракеловой В.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

13 июня 2017 года решением и.о. начальника МАДИ Середы К.М. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Аракеловой В.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Аракелова В.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что 04 мая 2017 года она двигалась на своем автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, по набережной Тараса Шевченко. У дома №1 по требованию инспекторов ДПС совершила вынужденную остановку. Инспекторами ДПС в отношении нее было составлено два протокола об административных правонарушениях. В период времени оформления данных протоколов ее машина и была зафиксирована специальным техническим средством.

В судебном заседании Аракелова В.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно . Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2017 года в 17 часов 52 минут по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.1, водитель Аракелова В.Р., нарушила требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, белый, государственный регистрационный знак ****.

Факт совершения Аракеловой В.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №**** от 05 мая 2017 года; материалами фотофиксации транспортного средства.

Вместе с тем, в силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия постановления от 04 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении в отношении Аракеловой В.Р. по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которого административное правонарушение совершено 04 мая 2017 года в 17 часов 39 минут по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 2, а также представлена копия постановления от 04 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении в отношении Аракеловой В.Р. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которого административное правонарушение совершено 04 мая 2017 года в 17 часов 41 минуту по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 2.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, бесспорно видно, что за транспортным средством Аракеловой В.Р. ****, государственный регистрационный знак ****, припаркован автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, что также подтверждает доводы жалобы заявителя о том, что остановка ее автомобиля в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД на Набережной Тараса Шевченко, д. 1 была осуществлена по указанию сотрудника ДПС ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения был зафиксирован в период проведения административных процедур по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.11 указанных Правил требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан выполнить требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства в указанном им месте, в связи с чем отсутствует вина заявителя и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с . КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 05 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Аракелова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 13 июня 2017 год, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аракеловой В.Р. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 05 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Аракелова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 13 июня 2017 год – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Деваева И.Ю.