Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-135/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье с иском к наименование организации о взыскании неполученного дохода в виде доли от неосновательного обогащения, компенсации юридических расходов, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных в случае нарушения прав потребителя. С учетом уточнения просит взыскать с наименование организации неосновательное обогащение в размере 1/96 денежных средств, полученных от арендаторов части кровли гаражного комплекса за период начала действия договоров аренды по настоящее время, денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения оплаченных юридических услуг, денежную сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что является собственником гаражного бокса наряду с собственниками других гаражных боксов. Управляющей компанией гаражного комплекса решением собрания собственников гаражного комплекса была избрана организация наименование организации, которая без согласия собственников гаражных боксов использует принадлежащее им имущество: на крыше гаражного комплекса установлены антенны по возмездным договорам аренды, заключенным между управляющей компанией - ответчиком и операторами связи Теле 2, Мегафон, МТС без согласования с собственниками боксов в гаражном комплексе и без выплаты компенсации или вознаграждения им. Таким образом, вышеизложенными действиями ответчика нарушены права истца. Истец полагает, что имеет право истребования доли от прибыли по договорам аренды, являющейся неосновательным обогащением ответчика.

дата мировым судьей судебного участка № 207 адрес принято решение по делу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неполученного дохода в виде доли от неосновательного обогащения, юридических расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик наименование организации является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. В материалах дела имеется агентский договор от дата, по условиям которого Агент (ответчик) принимает на себя обязательство оказывать Принципалу за вознаграждение посреднические услуги за счет Принципала (истца), согласно перечню, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, связанные с эксплуатацией потребителем индивидуального бокса №56 общей площадью 19,8 кв. м., входящего в состав гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, далее гаражный комплекс, а Принципал обязуется добросовестно выполнять обязанности осуществлять оплату предоставляемых услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав агентский договор, суд считает, что со стороны адрес СКРИМ АУДИТ ПЛЮС» не были нарушены права истца, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен на условиях, согласованных сторонами. Указанным договором за агентом (ответчиком) закреплено право на осуществление коммерческой деятельности по эксплуатации гаражного комплекса и прилегающей территории.

Заключая договора аренды с операторами сотовой связи ТЕЛЕ2, МЕГАФОН и МТС наименование организации действовал в рамках агентского договора, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

1.подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества;

2.отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом;

3. реальность такого пользования;

4.размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует правовое основание для пользования гаражным боксом истца, не представлены, размер неосновательного обогащения не определен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/96 денежных средств, полученных от арендаторов части кровли гаражного комплекса за период начала действия договоров аренды по настоящее время, не имеется.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении его прав при исполнении договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выражая несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и, как следствие , нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание что ответчик за все время действия агентского договора предоставил один отчет, по которому имеется ряд вопросов; не выполнены требования по предоставлению на ознакомление заключённых договоров (в том числе с операторами сотовой связи на предоставление места для установки антенн), технической документации на гаражный комплекс; ответчик, заключив с операторами сотовой связи договора аренды, систематически получает по этим договорам арендную плату и не возвращает её собственникам гаражного комплекса; суд не получив все доказательства по делу, не применив положения ст. 1002 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей «, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Указанные обстоятельства не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены доводы истца, не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неполученного дохода в виде доли от неосновательного обогащения, компенсации юридических расходов, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных в случае нарушения прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио