Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/17 по иску Титовой И. В. к ООО «АСЕССОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Ирины Викторовны к ООО «АСЕССОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХХ об оказании юридических услуг, заключенный 19.03.2016 г. между Титовой Ирины Викторовны и ООО «Модис» (после изменения наименования ООО «АСЕССОР»).

Взыскать с ООО «АСЕССОР» в пользу Титовой Ирины Викторовны денежные средства в размереХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АСЕССОР» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/17 по иску Титовой И. В. к ООО «АСЕССОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова И. В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 19.03.2016 г. между сторонами был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов у нотариуса для вступления в наследство, сбор информации по данному делу, запросы и сопровождение.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив услуги в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № 614 от 19.03.2016, квитанцией № 825 от 26.03.2016, чеком от 09.04.2016.

Однако, ответчиком услуги истцу оказаны не были.

В связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и собирать необходимые документы.

На этом основании, истец считает, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, услуги не оказаны.

07 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

31 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что готов расторгнуть с истцом договор об оказании услуг. Однако оставляет за собой право на удержание за фактическую выполненную работу.

Фактически ответчиком услуги истцу оказаны не были, обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу возвращены не были.

ООО «Модис» изменило название организации на ООО «АСЕССОР». в связи с чем, судом было внесено определение о замене ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требованием, расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

Согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требованием, расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

Также истцом 04.10.2017 года уточнены требования о взыскании неустойки в размере ХХХ рублей за период с 1.04.2017 года по 03.10.2017 года, из расчета 186 дней согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не возражает против расторжения договора, однако оставляет за собой право удержать сумму за фактическую выполненную работу. На основании п. 3. 3. в предмет договора входит правовой анализ ситуации истца, что составляет 30% стоимости юридических услуг. Также пояснил, что ответчик ООО «Модис» изменил наименование организации на ООО «АСЕССОР»

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2016 г. между сторонами был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов у нотариуса для вступления в наследство, сбор информации по данному делу, запросы и сопровождение.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив услуги в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № 614 от 19.03.2016, квитанцией № 825 от 26.03.2016, чеком от 09.04.2016.

Однако, ответчиком услуги истцу оказаны не были, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и собирать необходимые документы.

На этом основании, истец считает, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, услуга не оказана.

07 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

31 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что готов расторгнуть с истцом договор об оказании услуг. Однако оставляет за собой право на удержание за фактическую выполненную работу.

Фактически ответчиком услуги истцу оказаны не были, обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу возвращены не были.

Судом установлено, что при заключении между сторона Договора № ХХХ от 19.03.2016 года ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу. Согласно п. 1.2. договора перечень оказываемых юридических услуг составляет: правовой анализ ситуации, представление интересов у нотариуса для вступления в наследство, сбор информации по данному делу, запросы и сопровождение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что не возражает против расторжения договора, однако оставляет за собой право удержать сумму за фактическую выполненную работу. На основании п. 3. 3. в предмет договора входит правовой анализ ситуации истца, что составляет 30% стоимости юридических услуг.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, т. к. в соответствии со ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено суду документов и доказательств исполнения договора, а также оказания истцу услуг в виде правового анализа ситуации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил условия договора, тем самым нарушил добровольно принятые им на себя в соответствии с договором от 19.03.2016 г. обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о взыскания денежных средств в размере ХХХ руб. рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка с 01.04.2017 по 03.10.2017 составляет ХХХ рублей: ((ХХХ *3):100)*186, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХХ)/2.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных истцом документов усматривается, что им в адрес ответчика 07.03.2017 года направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора в связи с его неисполнением стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика также не возражал против расторжения договора с истцом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не выполнены, т. е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается квитанциями и чеком о перечислении ответчику денежных средств по договору в размере ХХХХ руб. и претензией, направленной истцом ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Ирины Викторовны к ООО «АСЕССОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХХ об оказании юридических услуг, заключенный 19.03.2016 г. между Титовой Ирины Викторовны и ООО «Модис» (после изменения наименования ООО «АСЕССОР»).

Взыскать с ООО «АСЕССОР» в пользу Титовой Ирины Викторовны денежные средства в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АСЕССОР» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.