Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/17 по иску фио к наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, прекращении дискриминации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 444-л от дата в виде замечания, прекращении дискриминации в отношении него как члена МК ППО СОЧПРОФ; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работает в организации ответчика; приказом работодателя от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции п. 4.1 (невыполнение обязанности в соответствии с п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ) дата Примененное взыскание истец считает необоснованным и просит отменить, поскольку дата нарушения ПДД РФ не совершал, действовал в соответствии с должностной инструкцией. Вылетевший из под колес другой машины камень нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем место аварии истец не покидал. Незаконными действиями и дискриминацией в отношении истца как члена профсоюза СОЦПРОФ работодатель причинил ему нравственные страдания.

В судебное заседание фио и его представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен работодателем самостоятельно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио работает в наименование организации в должности водителя автомобиля автоколонны № 1 Автобаза № 3.

дата директором Автобазы № 3 наименование организации издан приказ № 444-л о дисциплинарном взыскании, согласно которому фио объявлено замечание за нарушение должностной инструкции п. 4.1 дата

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника 1 автоколонны, объяснительная записка фио

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи в обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии входит выполнение требований п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Пункты 2.5 и 2.6 ПДД РФ содержат перечень обязанностей водителя, которые он обязан совершить при дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснительной фио следует, что дата, работая по графику на служебном автомобиле возвращался из ГКБ № 29 на пост. Двигаясь по третьему транспортному кольцу, выезжая из тоннеля, услышал стук по кузову автомобиля. В это время мимо проезжал самосвал, в зеркало заднего вида заметил осколки камней. Остановившись, осмотрел автомобиль, повреждений не обнаружил. Приехав на пост, при тщательном осмотре автомобиля обнаружил рассечение заднего подкрылка на левом заднем крыле в районе арки и вмятину. Об обнаруженном сразу же доложил механику автоколонны.

Приказом директора Автобазы № 3 наименование организации № 856-л от дата приказ от дата № 444-л о дисциплинарном взыскании к водителю фио отменен.

Поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание было отменено ответчиком до принятия судом решения, оснований для его отмены в судебном порядке не требуется в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фио в указанной части.

В статье 3 ТК РФ закреплены положения на запрещение дискриминации в сфере труда. Согласно указанным положениям каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Требование истца о прекращении дискриминации в отношении него как члена профсоюза, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку допустимых доказательств допущения в отношении фио дискриминационных действий со стороны работодателя истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом применение к сотруднику дисциплинарного взыскания не может расцениваться как дискриминация работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика (работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от дата N 2 (ред. от дата)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей). Ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной неисполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.

Указанные обстоятельства ответчиком в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не названы и судом не установлены в ходе рассмотрения дела.

Каких либо доказательств, совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом положений ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда; с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3