Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина А.М. № 1881027716700753952 от 09 июля 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина А.М. № 1881027716700753952 от 09 июля 2017 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП при следующих обстоятельствах: 09 июля 2017 года в 12 часов 22 минуты по адресу: г.Москва, ул. Олеко Дундича, д.23, водитель фио, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В986КО777, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио считает указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что перед пересечением пешеходного перехода он (фио) сбавил скорость и пропустил пешехода, затем, убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение. При проезде пешеходного перехода, находясь непосредственно на нем, с противоположной стороны дороги на пешеходный переход вступил пешеход, не смотря по сторонам и не убедившись в безопасности перехода. До момента выхода пешехода он (фио) уже въехал на «зебру» и продолжал движение по переходу, не создавая помех для движения пешехода, а экстренное торможение могло привести к столкновению с транспортным средством, двигающимся позади его (фио) автомобиля. При составлении протокола инспектор ДПС не привлек в качестве свидетеля данного пешехода, свидетели совершения им (фио) инкриминируемого административного правонарушения отсутствуют. Также инспектором неверно указан адрес его (фио) регистрации, несмотря на то, что инспектору на месте предъявлялся паспорт с адресом регистрации.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Демин А.М. пояснил, что ранее он с фио не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 09 июля 2017 года он (Демин А.М.) находился на ул. Олеко Дундича при исполнении своих служебных обязанностей совместно с напарником, где им было замечено транспортное средство, которым управлял водитель, оказавшийся впоследствии фио, и которой, после поворота с улицы Минская, не пропустил пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу. После остановки данного транспортного средства, им (Деминым А.М.) составлен протокол об административном правонарушении, в виду несогласия водителя с инкриминируемым правонарушением, и вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП. Личность водителя им устанавливалась по водительскому удостоверению, паспорта гражданина РФ фио ему (Демину А.М.) не предоставлял. В постановлении об административном правонарушении, равно как и в протоколе, им (Деминым А.М.) указан адрес места регистрации фио, содержащийся в базе данных ГИБДД. Ходатайств о внесение в протокол и постановление каких-либо свидетелей фио не заявлял.

Суд, выслушав фио, инспектора ДПС Демина А.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 77 ПП 1052606, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении №18810277176700753952 от 09 июля 2017 года, а также показаниями инспектора ДПС Демина А.М.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС Демина А.М. у суда не имеется, поскольку Демин А.М. ранее с фио не знаком, неприязни к нему не испытывает, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся непосредственным очевидцем совершенного фио правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении и пояснениях, данных суду, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола инспектор ДПС не привлек в качестве свидетеля данного пешехода, свидетели совершения им (фио) инкриминируемого административного правонарушения отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, фио был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, что им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что фио не совершал инкриминируемого правонарушения, с противоположной стороны дороги на пешеходный переход вступил пешеход, не смотря по сторонам и не убедившись в безопасности перехода, когда автомашина под управлением фио уже была на пешеходном переходе, экстренное торможение могло привести к ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, при приближении к пешеходному переходу, фио обязан был избрать необходимую скорость, позволяющую остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы, фио обязан была остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП.

Таким образом, жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина А.М. № 1881027716700753952 от 09 июля 2017 года в отношении фио по ст.12.18 КРФоАП, - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина