Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-162/2017 по административному иску фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заинтересованное лицо наименование организации,

Установил:

фио обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата по исполнительному производству № 4335/17/77026-ИП от дата

Свои требования фио мотивировала тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу № 2-3802/2016 с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация неиспользованного отпуска в размере сумма, денежная компенсация за задержку выплат в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Исполнительное производство № 4335/17/77026-ИП возбуждено дата, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

дата фио по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата

Одновременно с оспариваемым постановлением административный истец получила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю от дата и исполнительный лист.

Исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника наименование организации денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Административный истец с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

В материалах исполнительного производства нет доказательств исполнения наименование организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем дата

Судебным приставом-исполнителем у наименование организации ни разу не запрошены сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты все законные меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание: запрос в Росреестр сделан один раз дата, запрос в банки о розыске счетов должника сделан дата, в то время как исполнительное производство окончено спустя два месяца, не объявлен исполнительский розыск имущества должника на основании п. 10 ч. 1 ст. 64 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Находящиеся в материалах исполнительного производства акты о совершении исполнительных действий – от дата и дата составлены без присутствия понятых, а с участием судебного пристава-исполнителя Ан С.Р., который работает в одном кабинете с судебным приставом-исполнителем фио Административный истец полагает, что акты не были составлены в указанные дни, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца как взыскателя о совершении исполнительных действий, указанных в названных актах, не позднее следующего рабочего дня после их совершения, как обязывают нормы ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец фио в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебном заседании доводы административного иска не признала, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве и наименование организации в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, фио является взыскателем по исполнительному производству № 4335/17/77026-ИП, возбужденному дата на основании исполнительного листа ФС № 015534482 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3802/2016, предмет исполнения: взыскание с должника наименование организации задолженности по заработной плате в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, банки, Росреестр, ФНС, оператору связи, Ростехнадзор.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

дата на основании положительного ответа от наименование организации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. На момент поступления постановления в банк денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали.

Уведомления от банка в период с дата и на момент окончания исполнительного производства о поступлении денежных средств на расчетный счет должника не поступало.

дата и дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника-организации и по фактическому адресу, о чем составлены соответствующие акты. Установлено, организация – должник деятельность не ведет, имущество должника не обнаружено. С официального сайта ФНС установлено, что наименование организации по состоянию на дата имеет превышающую задолженность по уплате налогов, которая направляется на взыскание судебному приставу-исполнителю и не предоставляет налоговую отчетность более года.

дата отобрано объяснение у генерального директора наименование организации фио, который пояснил, что о решении суда ему не известно, с взыскателем фио он не знаком, в наименование организации был номинальным директором, когда работал курьером-регистратором по объявлению. О наличии имущества у организации и ее фактическом местонахождении ему ничего не известно. Документы предоставить не имеет возможности, поскольку их у него никогда не было.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа и отысканию имущества должника, исполнительский розыск не объявлялся.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем безосновательно приняты во внимание объяснения генерального директора фио о том, что он был номинальным директором, поскольку последний является участником наименование организации с долей в 20%.

Генеральный директор фио к административной ответственности по ст. 17.14 КРФоАП не привлечен, об уголовной ответственности за невыплату заработной платы не предупреждался, меры к отобранию объяснений у участника наименование организации фио с долей в 80% судебным приставом-исполнителем не приняты.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата по исполнительному производству № 4335/17/77026-ИП от дата

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио