Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2017 по иску Волкова Антона Сергеевича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С, обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» о взыскании ущерба в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХ , г.р.з. ХХХ. 29 мая 2017 года около 15:45 часов по адресу г. Москва, ул. ХХХХ ХХХ Волков А.С. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.17г.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ХХХ». Согласно отчету № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ХХХ рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ХХХ рублей. Стоимость экспертизы – ХХХ рублей.

Истец полагает, что поскольку упавшее на его автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, то он несет ответственность за причиненный ущерб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в его пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере ХХХ руб.; расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., нотариальные расходы в размере ХХХ руб.; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, суду представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Волкова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела 29.05.2017 года в 10 час. 00 мин. истец припарковал возле места своего проживания автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ, по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, к.ХХХ.Примерно в 15 час. 40 мин. того же дня истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю множественные повреждения.

Судом установлено и оспаривалось стороной ответчика, что организацией, ответственной за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ «Жилищник района Филевский Парк».

Согласно Акта обследования зеленых насаждений по ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» от 20.04.17 зеленые насаждения на дворовой территории около дома дХХХ, к.ХХХ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных деревьев не выявлено, при визуальном осмотре зеленые насаждения без видимых признаков поражения болезнями и вредителями.

Согласно Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Как усматривается из Справки Росгидромета №4056 от 21.09.17 29 мая 2017 года по данным наблюдений метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ, ближайшей к адресу г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, к.ХХХ, было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с.

В соответствии с Уведомлением №19 об ожидаемых рисках в погоде АНО «Гидрометеорологическое бюро г. Москвы и Московской области» с 13 до 17 часов 29 мая 2017 года в Москве ожидался сильный ветер с порывами 15м/с и выше. Местами порывы юго-западного ветра до 12-17 м/с.

Согласно ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 понятие «шторм» -длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств в подтверждение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выявлению и устранению неисправностей, в чем они заключаются, в нарушение требований ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца из-за падения дерева произошло при обстоятельствах, по причине экстремальных погодных условиях, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, установить вину в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представляется возможным.

В силу ст.151 ГК РФ, в связи с не установлением вины ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено, что именно по вине ответчика имуществу истца был причинён ущерб, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы морального вреда. По тому же основанию не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Антона Сергеевича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.