Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Асуевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/17 по иску ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» к Быковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» обратилось в суд с иском к Быковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6931/13 от 25.11.2013 г. по состоянию на 25.05.2017 г. в сумме 592005,33 руб., взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых с 26.05.2017 г. по дату фактического погашения кредита, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9120,05 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.11.2013 г. между АО «МЕТРОБАНК» и Быковой Т.М. заключен договор № 6961/13, состоящий из заявления-оферты о заключении договора в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит» и Правил предоставления АО «МЕТРОБАНК» физическим лицами потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит». Банк предоставил заемщику кредит в размере 531026,00руб. ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. 16.02.2017 г. между АО «МЕТРОБАНК» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017399/27 , в соответствии с которым истцу были уступлены права требования по договору № 6961/13 от 25.11.2013 г. к заемщику Быковой Т.М. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» Подгорбунская В.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Быкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила; с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.11.2013 г. между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Быковой Т.М. заключен договор № 6961/13 в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит» в офертно-акцептой форме путем заполнения ответчиком заявления, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 531026,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,00 % годовых, который ответчик должен был выплачивать ежемесячными платежами.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности по договору с 23.12.2013 г. по 22.11.2018 г., полной стоимостью кредита, о чем поставил подпись на каждом листе договора, Правилами предоставления ЗАО «МЕТРОБАНК» физическим лицами потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит».

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

16.02.2017 г. между АО «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017-399/27 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.03.2017г.), согласно которому к ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Быковой Т.М.

24.03.2017г. ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» направило ответчику уведомление об уступке прав ( требований), вытекающих из договора в полном объеме в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и о необходимости перечислить причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по реквизитам указанным в уведомлении.

24.05.2017г. ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Быковой Т.М. по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017 г. составляет 592005,33 руб., из которых: сумма основного долга – 422199,97 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 169805,36 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пени, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению. С Быковой Т.М. в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 592005,33 руб.

Требования ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 9120,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Татьяны Михайловны в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» задолженность по кредитному договору №6961/13 от 25.11.2013 г. в сумме 592005 рублей 33 копейки, включая основной долг в размере 422199 рублей 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 169805 рублей 36 копеек.

Взыскать с Быковой Татьяны Михайловны в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» к Быковой Татьяне Михайловне о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина