Приговор

Дело № 01-0386/2017 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Дело № 1-386/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 03 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Юзеева Р.Э.,

подсудимого Рудых И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Литвиненко С.С., представившего удостоверение № 6666 и ордер № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего исполнительным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудых И.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в время, в купе № 6 вагона № 10 поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва», при подъезде к адрес, расположенной по адресу: адрес, между Рудых И.А. и фио произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Рудых И.А. возник преступный умысел на причинение смерти фио

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство фио, он (фио), осознавая общественно-опасный

и противоправный характер своих действий, дата в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в купе № 6 вагона № 10 поезда

№ 106 сообщением «Брянск-Москва», при подъезде к адрес, расположенной по адресу: адрес, подошел к фио, который лежал на нижней полке купе № 6 на месте № 21, и умышленно нанес последнему не менее одного удара неустановленным острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (далее по тексту - острый предмет), в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов, с целью причинения смерти фио

В целях обезопасить себя от преступных посягательств Рудых И.А., фио попытался выбить острый предмет у Рудых И.А., последний в свою очередь, продолжая реализовывать задуманное, предпринял попытку нанести потерпевшему еще одно колото-резаное ранение в область шеи,

но фио продолжал оказывать Рудых И.А. активное сопротивление, после чего выбрался из купе № 6 и упал на пол коридора вагона. Рудых И.А., в продолжение своего преступного умысла, вышел вслед за потерпевшим в коридор вагона № 10, где нанес фио еще не менее одного удара острым предметом в область жизненно важных органов, расположенных в области шеи. После чего Рудых И.А. попытался довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти фио, и, схватив последнего, не менее двух раз ударил его голову по поверхности радиатора (батареи), после чего нанес ему неоднократные удары кулаками обеих рук в область лица. Вышеуказанные удары Рудых И.А. наносил фио в коридоре вагона № 10 поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва» приблизительно в время дата, при подъезде к адрес, расположенной по адресу:

адрес.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти фио, он (фио) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены проводником вагона фио и директором вагона-ресторана фио, которые оттащили Рудых И.А. от фио

Своими преступными действиями Рудых И.А., согласно заключению эксперта № 285/1594 от дата, причинил потерпевшему фио следующие телесные повреждения:

-раны – клинически расцененные как ушибленные, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов: лобной области слева (1), в проекции верхнего края левой глазницы (1) - могли образоваться в результате не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов)

с относительно ограниченной контактной поверхностью;

-раны – клинически расцененные как колото-резаные, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов: передней поверхности шеи (1) – направление раневого канала – спереди назад, дно раны – подкожная мышца шеи; левой боковой поверхности шеи (1), направление раневого канала – слева направо, спереди назад, дно раны – мышцы боковой стенки ротоглотки – могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами;

Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое

в отдельности, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н

от дата, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель

от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Рудых И.А. виновным себя не признал и показал, что с фио они вместе работают в наименование организации, никаких конфликтов между ними никогда не было. дата они с фио приехали в адрес в командировку. дата они с фио выпили в ресторане, затем сели в поезд, чтобы вернуться в г. Москву. Находясь в купе на нижней полке, он проснулся от ударов, которые ему наносил фио. На вопрос что он делает, фио сказал: «теперь ты будешь делать, что я скажу» и стал высказывать угрозы в адрес его (фио) супруги и дочери. Возмутившись такому поведению, он (фио) повалил фио и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. фио выбежал из купе в коридор, он (фио) проследовал за ним и в коридоре нанес фио еще несколько ударов кулаком по лицу. Далее он увидел на фио большое количество крови, а также увидел, что у фио стали закатываться глаза. Он (фио) стал трясти фио со словами: «смотри на меня, смотри мне в глаза». В этот момент сзади на него навалились проводники, попытались схватить его. Он встал и пошел в тамбур вагона, где впоследствии его задержали сотрудники полиции. Никакого предмета в руках при нанесении телесных повреждений фио у него (фио) не было, он бил фио только руками. Умысла на убийство фио у него не было.

Вместе с тем, из показаний, данных Рудых И.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что когда он (фио) накинулся на фио в купе, возможно он схватил что-то со стола, чем нанес последнему повреждения на шее (т. 2 л.д. л.д. 141-145, 151-154, 161-170).

Вина подсудимого Рудых И.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего фио, данных им в судебном заседании, согласно которым, он работает в наименование организации вместе с Рудых И.А., с которым у него сложились хорошие рабочие отношения, конфликтов между ними никогда не возникало. дата они с фио ездили в командировку в адрес, где пробыли до дата, а потом на поезде поехали обратно в г. Москву. До того, как сесть на поезд, они в ресторане поужинали, при этом он выпил пива и настойку, фио также выпил настойку. В ходе следования поезда, насколько он помнит, они пили коньяк и возможно пиво. Общались они с фио на обычные темы, ссор между ними не было. При подъезде к Киевскому вокзалу г. Москвы в купе зашла проводник и стала их будить. Он проснулся и стал будить фио, который не реагировал и продолжал спать. Потом фио стал просыпаться, вставал тяжело, поскольку находился в алкогольном опьянении. Он (фио) решил еще немного вздремнуть, лег на свое место и уснул. Когда он будил фио, то никаких ударов ему не наносил, не грубил и не угрожал. Проснулся он от того, что фио нанес ему удар слева в шею чем-то острым. Удар был сильный, он почувствовал боль, сразу пошла кровь. Каким именно предметом фио нанес ему удар, он не знает, но удар был снизу-вверх, справа налево. При этом фио левой рукой обхватил и стал удерживать его голову, а правой рукой нанес удар в шею каким-то острым предметом, поскольку он глубоко воткнулся в шею и даже достал до языка. Предмет, которым фио наносил удары был острым как нож, но что именно было в руках у фио, он (фио) не видел. Он очень испугался за свою жизнь и стал вырываться. фио в это время продолжал давить острым предметом ему в шею, в то же место, в которое нанес удар. Он схватил правую руку фио и попытался ее убрать, но фио вырвал ее и нанес еще один удар острым предметом в шею, в ту же область, что и первый раз. После чего он (фио) упал на пол, а фио стал наносить ему удары по лицу. Он удары фио не наносил, только защищался. Как именно фио наносил ему удары, он не помнит, поскольку первый удар был достаточно сильный, от которого у него (фио) было помутнение. В какой-то момент фио оттащили от него, но этот момент он помнит плохо. В тот момент, когда фио наносил ему удары острым предметом, он (фио) реально опасался за свою жизнь, подумав, что фио может его убить;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает проводником вагона пассажирского поезда в пассажирском вагонном депо Москва-Киевская. дата он следовал в качестве проводника вагона № 10 пассажирского поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва». В Брянске в поезд осуществили посадку фио

и фио, которые должны были следовать в вагоне № 10, однако, сначала они вошли в другой вагон, и уже в пути их перевели в вагон № 10. фио и фио были в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя спокойно. Он и проводник фио разместили фио и фио в купе № 6 на места № 22 и № 24. На подъезде к г. Москве, примерно в время дата, он вышел из служебного купе и направился по вагону вместе с фио. В этот момент они увидели, что в проходе между купе № 7 и № 8 на полу лежал фио, а на нем сверху сидел фио, который держал фио за грудки и бил последнего головой о кожух батареи, проходящей по низу пола. фио подбежал к фио и попытался его оттащить от фио, но тот оттолкнул его рукой. Далее фио нанес несколько ударов кулаком правой руки в лицо фио. Лицо у последнего было обильно испачкано кровью, горло порезано. Было ли что-нибудь у фио в руках он не видел. Далее он побежал к начальнику поезда, которому сообщил о случившемся, после чего вернулся обратно. Вернувшись, он увидел, что фио продолжает наносить удары фио по лицу, а фио пытается оттащить фио. В этот момент поезд уже остановился на станции, он (фио) направился в служебный тамбур производить высадку пассажиров. Через несколько минут в вагон зашли сотрудники полиции, которые задержали фио. фио ему (фио) рассказал, что ему удалось оттащить фио от фио, после чего фио успокоился и сел на корточки около двери купе № 7. Через некоторое время в вагон вошел мужчина и попросил фио отойти от двери в купе № 7, в котором находилась беременная жена данного мужчины. фио встал и направился в сторону вагона – ресторана. В этот момент двери в вагон – ресторан закрыли, фио развернулся и направился обратно в вагон № 10. В этот момент фио закрыл дверь в вагон № 10. фио, увидев это, сказал ему: «Страшно тебе? Ты следующий». Также фио рассказал, что в тот момент, когда фио, держал фио за грудки и бил последнего головой о кожух батареи, фио произносил фразы: «Я тебя убью!»;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата он и его коллега фио в адрес сели на пассажирский поезд № 106 сообщением «Брянск-Москва». Их места находились в купейном вагоне

№ 10 вышеуказанного поезда. Его место - № 21, место фио - № 23.

Примерно через 10-15 минут после отправления поезда в их купе зашли двое ранее незнакомых им мужчин, одного из которых называли по имени Игорь. Вышеуказанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, у них имелся стойкий запах алкоголя изо рта, их поведение было неадекватным, в ходе общения они вели себя вызывающе. Зайдя в купе, один из вышеуказанных мужчин занял спальное место № 21, второй мужчина по имени Игорь сел на место № 23, где находился фио. Далее вышеуказанные мужчины стали навязчиво предлагать им употребить с ними вместе пиво. Он и фио, понимая, что вышеуказанные мужчины уже находятся в состоянии алкогольного опьянения, и не желая с ними общаться, отказались употреблять вместе с ними спиртное. Тогда указанные мужчины стали употреблять пиво и общаться между собой, они то подшучивали друг над другом, то несли какой-то бред. Каких-либо конфликтов между вышеуказанными мужчинами не возникало, каких-либо колюще-режущих предметов в руках у данных мужчин он не видел. Указанные мужчины сильно мешали их отдыху, в связи с чем, он и фио ушли в вагон-ресторан. Примерно за 20 минут до прибытия поезда на адрес, он и фио вернулись в свое купе в вагоне № 10, откуда забрали свои вещи

и проследовали в тамбур вагона. В то время, когда они находились в купе, каких-либо следов борьбы

и какого-либо конфликта они не обнаружили. Мужчина, которого звали Игорь, спал на посадочном месте № 23, а второй мужчина находился на месте

№ 21, при этом, по его внешнему виду было заметно, что он только проснулся;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетеля фио, данными ей в судебном заседании, а также данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата находясь в адрес она села в вагон № 10 поезда №106 сообщением «Брянск-Москва», после чего ошибочно разместилась в купе №6 на пассажирском месте № 25, где положила свой шарф и пояс от пальто на настенную полку в купе. Через несколько минут в купе № 6 вошел пассажир и сообщил, что данное место согласно купленному билету закреплено за ним. Она взяла с собой свой багаж и перешла в купе № 7. Шарф и пояс от пальто она забыла в купе №6. Примерно за 5-10 минут до прибытия поезда на конечную адрес она вспомнила, что оставила свой шарф и пояс от пальто в настенной полке в купе № 6 и направилась за своими вещами в указанное купе. По возвращению, в коридоре вагона она увидела двух лежащих на полу мужчин, один из которых лежал лицом вниз, а другой мужчина находился на нем сверху. Когда мужчина, лежащий снизу, повернул свою голову,

она увидела, что его лицо в крови.

Мужчина, который находился сверху, проявлял агрессию ко второму мужчине, оскорблял его нецензурной бранью, также он высказывал угрозы, говорил, что истребил бы весь род второго мужчины. Мужчина, который находился снизу, ничего в ответ не говорил, не сопротивлялся, возможно, он находился без сознания. Возможно, мужчины знали друг друга, поскольку это прослеживалось из угроз мужчины. Также они были выпившие, от них исходил запах алкоголя. Далее у мужчины, который находился сверху, она заметила в правой руке острый тонкий металлический предмет, примерно

20 см, края заостренные, это была металлическая палка, возможно, какая-то часть вагона. Держал мужчина данный предмет в правой руке, острием вниз, зажав в кулаке своей правой руки. В этот момент мужчина, который находился снизу, уже лежал на полу вагона на спине, а второй мужчина сидел на нем сверху. Данным предметом мужчина нанес не менее трех ударов в область шеи, около кадыка левее, лежащему снизу мужчине. Удары были сверху вниз, один за другим, с достаточной силой, с замахом. Пострадавший мужчина в этот момент даже не сопротивлялся. Из шеи лежащего снизу мужчины стала обильно идти кровь. Что происходило дальше, она не знает, так как побежала в этот момент за проводником. Затем нападавшего мужчину оттащили от пострадавшего, при это он все равно вел себя агрессивно, высказывал угрозы, наносил другому мужчине удары кулаками по телу. По времени конфликт происходил в время (около 15-20 минут). По прибытию поезда на Киевский вокзал г. Москвы, к вагону № 10 подошли сотрудники полиции и медицинские работники;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата он следовал поездом № 106 сообщением «Брянск-Москва» в купе № 1 вагона № 10. Примерно за пять минут до прибытия поезда на конечную адрес, в коридоре вагона №10 он увидел двух лежащих на полу мужчин, один из которых лежал на спине лицом вверх, а другой мужчина находился на нем сверху. Вокруг данных мужчин находилось несколько человек, двое из которых, проводник вагона и еще один мужчина, пытались их разнять. При этом он обратил внимание на то, что лицо мужчины, лежащего на спине лицом вверх, в крови, и он хрипел, произнося фразу «Снимите его с меня». Мужчина, который находился сверху, нанес лежащему снизу мужчине не менее десяти ударов кулаками обеих рук

в область лица, выкрикивая в его адрес фразу: «Смотри мне в глаза». Было ли что-нибудь в руках у мужчины, который находился сверху, он не видел;

-показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата она следовала в качестве проводника вагона № 13 пассажирского поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва». На адрес в поезд осуществили посадку ранее незнакомые фио и фио.

В связи с тем, что они опаздывали на поезд, то сели в вагон № 14, после чего перешли в вагон № 13. Было заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, изо рта чувствовался запах алкоголя. Они были в веселом настроении, шутили между собой. Согласно их билетам, они должны были следовать в вагоне № 10 указанного поезда. Она сообщила им об этом и перевела их в вагон № 10. В дальнейшем, уже после прибытия поезда на Киевский вокзал г. Москвы, около время дата, ей стало известно, что между указанными мужчинами в вагоне № 10 произошел конфликт, в ходе которого фио нанес фио колото-резаные раны в область шеи;

Вина подсудимого фио также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от дата об обнаружении в действиях Рудых И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 35);

-рапортами сотрудников полиции о нанесении телесных повреждений Рудых И.А. фио (т. 1 л.д. 38-39);

-карточкой происшествия от дата, согласно которой, фио примерно в время нанесено ножевое ранение, диагноз «колото-резаные раны передней и боковой области шеи, рваная рана нижней губы, ушибленная рана лба» (т. 1 л.д. 42);

-рапортом сотрудника полиции о задержании Рудых И.А. по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 43);

-актом от дата, составленном проводниками вагона № 10 поезда

№ 106 сообщением «Брянск-Москва» фио и фио, начальником поезда фио, и сотрудником полиции

фио, согласно которого, дата в время перед прибытием на платформу № 4 Киевского вокзала г. Москвы поездом № 106 сообщением «Брянск-Москва», проводник вагона № 10 фио сообщил о том, что между пассажирами фио и Рудых И.А. произошла драка, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции и медицинские работники, после чего пострадавший фио был госпитализирован

и доставлен в ГКБ им. фио г. Москвы (т. 1 л.д. 75);

-информационным листом о происшествии в пути следования поезда

№ 106 сообщением «Брянск-Москва» (т. 1 л.д. 76);

-ведомостью проездных документов вагона № 10 поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва», отправлением дата в время, согласно которой дата место № 022 оформлено на фио, место № 024 оформлено на Рудых И.А. (т. 1 л.д. 77-78);

-рапортом сотрудника полиции, согласно которого дата в время в дежурную часть ЛО МВД России на адрес был доставлен Рудых И.А., который дата в время был задержан по подозрению в совершении преступления, в вагоне № 10 поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва», расположенном на 4 пути Киевского вокзала (т. 1 л.д. 81);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

№ 387 от дата, согласно которого, дата Рудых И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 92-93);

-справкой ГКБ им. фио о нахождении на лечении фио с дата с диагнозом «колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева. Ушибленная рана нижней губы, надбровной области слева, резаная рана области правого коленного сустава (т. 1 л.д. 95).

-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.телефон.01.2017 с фототаблицей, согласно которого, осмотрен поезд № 106 сообщением «Брянск-Москва». В ходе осмотра были изъяты: четыре банки из-под пива «Балтика 3», марлевый тампон с веществом бурого цвета, с поверхности двери купе № 6 вагона № 10 поезда № 106; марлевый тампон с веществом бурого цвета, с поверхности радиатора в коридоре вагона № 10; наволочка с веществами бурого цвета (т. 1 л.д. 45-57);

-протоколом освидетельствования, в ходе которого у Рудых И.А. изъяты смывы с правой и левой руки на марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (т. 1 л.д. 234-236);

-протоколом выемки, в ходе которой у Рудых И.А. изъяты свитер бордового цвета и джинсы черного цвета (т. 1 л.д. 243-245);

-протоколом выемки, в ходе которого у фио изъяты свитер серого цвета и футболка серого цвета (т. 2 л.д. 3-5);

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио

и обвиняемым Рудых И.А. от дата, в ходе которой фио изобличил Рудых И.А. в совершении инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 171-176);

-заключением эксперта № 285/1594 от дата, согласно которого, у фио при его обращении за медицинской помощью дата и нахождении на лечении обнаружены телесные повреждения:

-раны – клинически расцененные как колото-резаные, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов: передней поверхности шеи (1) – направление раневого канала спереди назад, дно раны – подкожная мышца шеи; левой боковой поверхности шеи (1), направление раневого канала – слева направо, спереди назад, дно раны – мышцы боковой стенки ротоглотки – могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами;

-раны – клинически расцененные как резаные, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов: передней поверхности области правого коленного сустава (2) – могли образоваться в результате не менее

2-х воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами;

-рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов – слизистой оболочки нижней губы: при осмотре хирургом при поступлении в ГКБ им. фио г. Москвы расценена как резаная, при проведении оперативного лечения – как ушибленная; подробного описания морфологических характеристик данной раны в копии медицинской карты не имеется. Учитывая изложенное, достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным, однако стоит отметить, что при ее образовании имело место воздействие твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни в медицинском смысле (не включены в раздел 6.1 и 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата).

Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от дата № 522), не содержат такого медицинского критерия определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, как опасность для здоровья.

Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью дата, сроки проведения оперативного лечения, все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью дата (в пределах нескольких часов).

По имеющимся данным высказаться об индивидуальных свойствах травмирующих предметов не представляется возможным.

При проведении судебно-медицинского обследования в Бюро судмедэкспертизы у гр. фио в области лица (3), шеи (2) и области правого коленного сустава (2) были выявлены рубцы, которые с учетом их анатомической локализации и морфологических характеристик являются следствием заживления послеоперационных ран данных областей (согласно медицинской документации – оперативное лечение – первичная хирургическая обработка ран с наложением швов – дата) (т. 2 л.д. 18-20);

-заключением эксперта № 654 от дата, согласно которого:

1. На смыве вещества бурого цвета с поверхности радиатора, смыве вещества бурого цвета с поверхности двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; на смывах с правой и левой руки Рудых И.А. обнаружена кровь человека с примесью пота.

2. Из образцов буккального эпителия фио и Рудых И.А., следов крови на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия,

и следов крови примесью пота на двух смывах, изъятых с рук Рудых И.А., были получены препараты ДНК и проведено их экспертное исследование

с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

3. При исследовании геномной ДНК, выделенной из крове на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – установлен мужской генетический пол. При сравнительном анализе данных препаратов ДНК установлено генотипическое совпадение с ПДАФ-профилем потерпевшего фио

Таким образом, кровь на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит фио с расчетной (условной) вероятностью не ниже 99,(9)%.

4. Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенной из крови на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не совпадают с генотипическими признаками, установленными для биологического образца Рудых И.А. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, подозреваемому Рудых И.А.

5. При исследовании геномной ДНК, выделенной из крови с примесью пота на двух смывах, изъятых с рук обвиняемого Рудых И.А., установлено, что данные препараты являются смесью индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности.

При сравнительном исследовании, генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного ПДАФ-профиля фио и Рудых И.А.

Таким образом, полученные результаты позволяют высказаться в пользу смешения в исследованных следах на двух смывах с рук обвиняемого

Рудых И.А., ДНК фио (т. 2 л.д. 42-48);

-заключением эксперта № 656 от дата, согласно которого:

1.На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси слюны.

2. Из крови на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, был получен препарат ДНК и проведено его экспертное исследование

с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

3.При исследовании геномной ДНК, выделенной из крови на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – установлен мужской генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение с ПДАФ-профилем потерпевшего фио

Таким образом, кровь на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, принадлежит фио с расчетной (условной) вероятностью не ниже 99,(9)%.

4.Генотипические признаки препарата ДНК, выделенной из крови на наволочке, не совпадают с генотипическими признаками, установленными для биологического образца Рудых И.А. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на наволочке подозреваемому Рудых И.А. (т. 2 л.д. 58-66);

-заключением эксперта № 655 от дата, согласно которого:

1.На футболке и кофте (в постановлении указана как «свитер»), изъятых у фио, обнаружена кровь человека.

2. Из крови на футболке и кофте, изъятых у фио, были получены препараты ДНК и проведено его экспертное исследование

с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

3.При исследовании геномной ДНК, выделенной из одного пятна крови на футболке – установлен мужской генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение с ПДАФ-профилем потерпевшего фио Таким образом, кровь на одном пятне футболки, изъятой

у фио, принадлежит самому фио с расчетной (условной) вероятностью не ниже 99,9999999999985%.

4.Генотипические признаки препарата ДНК, выделенной из одного пятна крови на футболке, изъятой у фио, не совпадают

с генотипическими признаками, установленными для биологического образца Рудых И.А. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в данном исследованном пятне на футболке, подозреваемому Рудых И.А.

5.При исследовании геномной ДНК, выделенной из двух других пятен крови на футболке и одного пятна на кофте фио, индивидуальные генотипические характеристики указанных препаратов ДНК по аутосомным тест-системам не установлены, что, по всей видимости, объясняется низким содержанием генетического материала в исследованных предметах (ниже порога чувствительности используемых методов анализа) или/и возможным разрушением ДНК. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных препаратов и ответить на вопросы следствия (т. 2 л.д. 72-81);

-заключением эксперта № 657 от дата, согласно которого:

1.На рубашке Рудых И.А. обнаружена кровь человека; произведенными исследованиями слюны не обнаружено.

2.Из крови на рубашке Рудых И.А. были получены препараты ДНК

и проведено их экспертное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

3.При исследовании геномной ДНК, выделенной из крови на рубашке Рудых И.А. – установлен мужской генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение

с ПДАФ-профилем потерпевшего фио

Таким образом, кровь на рубашке Рудых И.А., принадлежит

фио с расчетной (условной) вероятностью не ниже 99,(9)%.

4.Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенной из крови на рубашке Рудых И.А., не совпадают

с генотипическими признаками, установленными для биологического образца Рудых И.А. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на рубашке Рудых И.А. к подозреваемому Рудых И.А. (т. 2 л.д. 87-96);

-заключением эксперта № 658 от дата, согласно которого:

1.На джинсах Рудых И.А. обнаружена кровь человека.

2.Из крови на джинсах Рудых И.А. были получены препараты ДНК

и проведено их экспертное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

3.При исследовании геномной ДНК, выделенной из четырех пятен крови на джинсах Рудых И.А. – установлен мужской генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение с ПДАФ-профилем потерпевшего фио

Таким образом, кровь в четырех пятнах на джинсах Рудых И.А. - принадлежит фио с расчетной (условной) вероятностью не ниже 99,(9)%.

4.Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенной из четырех пятен крови на джинсах Рудых И.А., не совпадают с генотипическими признаками, установленными для биологического образца Рудых И.А. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанных четырех пятнах на джинсах Рудых И.А., подозреваемому Рудых И.А.

5.При исследовании геномной ДНК, выделенной из двух других пятен крови на джинсах Рудых И.А. – установлен мужской генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение с ПДАФ-профилем Рудых И.А.

Таким образом, кровь в указанных двух объектах на джинсах Рудых И.А. принадлежит самому Рудых И.А. с расчетной (условной) вероятностью

не ниже 99,(9)%.

6.Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенной из двух пятен крови на джинсах Рудых И.А., не совпадают с генотипическими признаками, установленными для биологического образца фио Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в двух объектах на джинсах Рудых И.А., потерпевшему фио

7.На свитере Рудых И.А., проведенными исследованиями, кровь

не обнаружена (т. 2 л.д. 102-112);

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 430 от дата, согласно которого, Рудых И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий

и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Рудых И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер

и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рудых И.А.

не нуждается. Проведенный совокупный психологический анализ данных, представленных в материалах уголовного дела, полученных в ходе направленной беседы при экспериментальном обследовании с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что в исследуемый период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, Рудых И.А. не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также в ином психологическом юридически значимом эмоциональном состоянии (т. 2 л.д. 126-131);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности двери купе № 6 вагона № 10 поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва»; буккальные эпителии Рудых И.А.; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности радиатора в коридоре вагона № 10 поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва»; буккальный эпителий фио; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки Рудых И.А.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки Рудых И.А. (т. 2 л.д. 217-220);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, осмотрены четыре банки из-под пива «Балтика-3», изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в купе № 6 вагона № 10 поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва» (т. 2 л.д. 205-207);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, осмотрена рубашка, принадлежащая Рудых И.А. (т. 2 л.д. 223-226);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, осмотрены джинсы и свитер, изъятые дата в ходе выемки у Рудых И.А. (т. 2 л.д. 205-207);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, осмотрена наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в купе № 6 вагона № 10 поезда № 106 сообщением «Брянск-Москва» (т. 2 л.д. 233-235);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, осмотрены футболка и кофта, изъятые дата в ходе выемки

у фио (т. 2 л.д. 237-241).

Свидетель защиты фио показал, что является отцом Рудых И.А. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как неконфликтного и не агрессивного человека, без вредных привычек, хорошего семьянина, заботливого сына. Фактически он (фио) находится на иждивении у сына, который оказывает существенную материальную и физическую помощь.

Свидетель защиты фио показала, что Рудых И.А. является ее отцом, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Ей известно, что фио работал вместе с отцом и, насколько ей известно, конфликтов между ними никогда не было.

Из показаний свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Рудых И.А. является их родственником, охарактеризовать его могут только с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека.

Суд считает, что вина подсудимого Рудых И.А. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было.

Показания свидетелей защиты, не являющихся непосредственными очевидцами событий конфликта между фио и фио дата, не опровергают доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не может принять во внимание и считать допустимым и достоверным доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста фио, согласно которого: «обнаруженные по результатам судебно-медицинской экспертизы (№285/1594) повреждения, полученные фио, не являлись опасными для жизни в момент их причинения. Возможность получения колото-резаных (шея) и резаных (колено) ран не ножом или иным холодным оружием, а острыми предметами обстановки в купе, обладающими колюще-режущими свойствами (например, осколки стекла, металлические предметы с соответствующими свойствами), в результате борьбы не исключается. В связи с тем, что описанные в медицинской карте раневые каналы являются непроникающими, можно предположить, что сила травмирующего воздействия не была значительной», поскольку указанное заключение было получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства; на основании адвокатского запроса специалисту были предоставлены материалы, полученные неустановленным способом, выборочно, т.е. в объеме, который защита самостоятельно посчитала нужным представить. Выводы специалиста носят предположительный характер, и не опровергают доказательств об обстоятельствах совершения фио преступления и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

О наличии у фио умысла на убийство фио свидетельствуют количество, характер и локализация нанесенных им целенаправленных ударов неустановленным острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область жизненно-важного органа – шеи фио, а также последующие поведение подсудимого.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего также свидетельствует и отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего фио, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье фио, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о нахождении фио в состоянии аффекта, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы.

Доводы стороны защиты о незначительности полученных потерпевшим ранений, суд признает несостоятельными, поскольку из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств совершенного фио преступления усматривается наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, который не был доведен фио до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его противоправных действий со стороны третьих лиц.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Рудых И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Рудых И.А. совершил неоконченное особо тяжкое преступление, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Положительные характеристики, наличие на иждивении неработающих родственников, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая характер содеянного и обстоятельства его совершения, повышенную степень общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, совершение данного преступления фио в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований, для применения к подсудимому Рудых И.А. ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03 октября 2017 года.

Зачесть Рудых И.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата по дата включительно.

Меру пресечения Рудых И.А. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре банки из-под пива «Балтика 3»; бутылка из-под коньяка «Пьер Валле»; марлевый тампон с веществом бурого цвета; буккальные эпителии Рудых И.А.; марлевый тампон с веществом бурого цвета; буккальный эпителий фио; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки Рудых И.А.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки Рудых И.А.; рубашка, джинсы и свитер Рудых И.А.; наволочка; футболка и кофта, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Юго-Западного следственного отдела на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск