Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стиль-Моторс» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. № 18810177170617715029 от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «Стиль-Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года в 13 часов 12 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, напротив вл.3 по Славянскому бульвару, из центра, МГО № 092, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль фио, г.р.з. Е936ЕА197, водитель которого, в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

17 июня 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Стиль-Моторс» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП было вынесено постановление № 18810177170617715029 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Стиль-Моторс» по доверенности фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство фио, г.р.з. Е936ЕА197, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было продано гражданину РФ фио по договору купли-продажи № 33 от 29 мая 2017 года.

Представитель ООО «Стиль-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Стиль-Моторс».

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года, ООО «Стиль-Моторс», как собственник (владелец) автомобиля марки фио, г.р.з. Е936ЕА197, привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП за движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение требований п.18.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершенное 05 июня 2017 года в 13 часов 12 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, напротив вл.3 по Славянскому бульвару, из центра, МГО № 092.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 06613, свидетельство о поверке № 0004245, действительное до 02 февраля 2018 года включительно.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки фио, г.р.з. Е936ЕА197, находилось в пользовании другого лица, а именно фио, заявитель представил копии: договора купли-продажи транспортного средства № 33 от 29 мая 2017 года, заключенного между ООО «Стиль-Моторс» и фио; акта приема-передачи транспортного средства от 29 мая 2017 года; паспорта транспортного средства; справки о снятии транспортного средства фио, г.р.з. Е936ЕА197, с регистрационного учета в органах ГИБДД; приходно-кассового ордера № 1027 от 01 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «Стиль-Моторс», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (05 июня 2017 года в 13 часов 12 минут) транспортное средство марки фио, г.р.з. Е936ЕА197, находилось во владении и пользовании не ООО «Стиль-Моторс», а другого лица – фио

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения имело место 05 июня 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. № 18810177170617715029 от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «Стиль-Моторс», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Стиль-Моторс» по доверенности фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. № 18810177170617715029 от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «Стиль-Моторс», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина