Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд к ответчику фио, ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором № 02/2- I99JI от дата наименование организации является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит выдавался на потребительские нужды под 13.5 годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил дата заемщику денежные средства в сумме сумма Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. дата наименование организации прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БИНБАНК. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма в том числе: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что требование о погашении задолженности ответчик не получала. При заключении договора под обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, задолженность по кредиту частично погашалась и за счет средств поручителей. Кроме того, кредитные средства по Кредитному договору выдавались под залог недвижимого имущества, залогодателем по которому выступило наименование организации. Однако в материалах, представленных истцом, соответствующих документов не содержится. Сумма заявленных исковых требований и расчет, приложенный к исковому заявлению, в обоснование задолженности ответчика в размере сумма не подтверждены.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор № 02/2- I99JI, согласно условиям которого наименование организации является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит выдавался на потребительские нужды под 13.5 годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил дата заемщику денежные средства в сумме сумма Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. дата наименование организации прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БИНБАНК. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, просроченные проценты- сумма

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании, которое осталось без удовлетворения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорных договоров, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 02/2- I99JI от дата в размере сумма

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответчиком не получено требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности, поскольку в материалах дела имеется указанное требование с почтовой отметкой.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать задолженность с фио

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба к фио, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы ответчика о том, что под обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, задолженность по кредиту частично погашалась и за счет средств поручителей, кредитные средства по Кредитному договору выдавались под залог недвижимого имущества являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, вся погашенная задолженность учтена в расчетах истца, требований о привлечении в качестве ответчиков поручителей и обращения взыскания на заложенной имущество истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на дата по кредитному договору № 02/2- I99JI от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио