Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/17 по иску Порошина Бориса Васильевича к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» о расторжении договора, взыскании денежных средств с учетом инфляции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Порошин Б. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ХХХ года между сторонами заключен Договор оказания юридической помощи № ХХХ. Согласно предмету договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истца следующими видами правового обслуживания в области гражданского права:

-представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о восстановлении в очереди на получение жилья до вынесения определения судом и вступления его в законную силу;

-подготовка документов: в администрацию, в прокуратуру г. Брянска и г. Москвы, в БГТУ, в Росимущество, в ДГИ г. Москвы, исковое заявление в суд и в другие необходимые инстанции;

-правовой анализ документов; подача документов; контроль по получению ответов.

Стоимость договора составила ХХХ рублей.

Однако, после получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от выполнения данных обязательств. Юридических услуг фактически истцу ответчиком оказано не было.

В связи с этим, истец ХХХ г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.

До настоящего момента ответчик уклоняется от ответа на претензию и возврата истцу денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в учетом инфляции, штраф размере ХХХ % от суммы удовлетворенных судом требований, расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ХХХ года между сторонами заключен Договор оказания юридической помощи № ХХХ от ХХХ года. Согласно предмету договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истца следующими видами правового обслуживания в области гражданского права:

-представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о восстановлении в очереди на получение жилья до вынесения определения судом и вступления его в законную силу;

-подготовка документов: в администрацию, в прокуратуру г. Брянска и г. Москвы, в БГТУ, в Росимущество, в ДГИ г. Москвы, исковое заявление в суд и в другие необходимые инстанции;

-правовой анализ документов; подача документов; контроль по получению ответов.

Согласно п. 1 раздела 3 Договора оказания юридической помощи № ХХХ от ХХХ года стоимость услуг составила ХХХ рублей.

В соответствии с Квитанциями к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ г. и № ХХХ от ХХХ г. истцом по Договору были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере ХХХ руб. и ХХХ руб.

Согласно пояснениям истца, после получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от выполнения данных обязательств. Юридических услуг фактически истцу ответчиком оказано не было.

Истец ХХХ г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, однако указанные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не выполнил условия договора, тем самым нарушил добровольно принятые им на себя в соответствии с договором от ХХХ г. обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о взыскания денежных средств в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с учетом инфляции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из смысла данной статьи индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником или исполнено им только спустя длительное время.

В связи с чем о взыскании в пользу истца суммы с учетом инфляции следует отказать.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ:ХХХ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных истцом документов усматривается, что им в адрес ответчика ХХХ года направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора в связи с его неисполнением стороной ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не выполнены, т. е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается квитанциями о перечислении ответчику денежных средств по договору в размере ХХХ руб. и претензией, направленной истцом ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошина Бориса Васильевича к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» о расторжении договора, взыскании денежных средств с учетом инфляции, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг № ХХХ, заключенный ХХХ г. между Порошиным Борисом Васильевичем и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» .

Взыскать с ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» в пользу Порошина Бориса Васильевича денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.