Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года по делу N 33-21799

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бердичевской В.Е. по доверенности Жимолостнова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.11.2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Бердичевской Владиславе Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бердичевской В.Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по состоянию на 02.05.2017 года по кредитному договору № 02/2- I99JI от 26 апреля 2012 года в размере 2200924 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19204 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд к ответчику Бердичевской В.Е., ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором № 02/2- I99JI от 26.04.2012 г. Закрытое акционерное общество «КЕДР» является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 5000000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 13.5 годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 26.04.2012 г. заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. 10.06.2016г. ЗАО КБ «КЕДР» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БИНБАНК. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2200924.76 руб. в том числе: просроченный основной долг 2054000 руб., просроченные проценты 146924,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19204 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что требование о погашении задолженности ответчик не получала. При заключении договора под обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, задолженность по кредиту частично погашалась и за счет средств поручителей. Кроме того, кредитные средства по Кредитному договору выдавались под залог недвижимого имущества, залогодателем по которому выступило ООО «СТ-недвижимость». Однако в материалах, представленных истцом, соответствующих документов не содержится. Сумма заявленных исковых требований и расчет, приложенный к исковому заявлению, в обоснование задолженности ответчика в размере 2200924,76 руб. не подтверждены.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СТ-Недвижимость» в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Бердичевская В.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Азизова Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ,

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2012 года между Закрытым акционерным обществом «КЕДР» и ответчиком был заключен кредитный договор № 02/2- I99JI, согласно условиям которого Закрытое акционерное общество «КЕДР» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 5000000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 13.5 годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 26.04.2012 г. заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. 10.06.2016г. ЗАО КБ «КЕДР» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БИНБАНК. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.05.2017 г. составляет 2200924 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 20554000 руб. 76 коп., просроченные проценты- 146924 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании, которое осталось без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, достоверно установив, что сторонами согласованы все существенные условия спорных договоров, четко выражен предмет, а также воля сторон, что текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены, а ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 02/2- I99JI от 26 апреля 2012 года в размере 2200924 руб. 76 коп. являются обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции верно критически оценил доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не получено требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности, поскольку в материалах дела имеется указанное требование с почтовой отметкой.

Доводы ответчика о том, что под обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, задолженность по кредиту частично погашалась и за счет средств поручителей, кредитные средства по Кредитному договору выдавались под залог недвижимого имущества являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, мотивы, по которым указанные доводы были судом первой инстанции отклонены, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения условий заключенного договора был предоставлен залог имущества, а также поручительство ряда физических и юридических лиц, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наличие залога и поручительства не лишает кредитора права обратиться с требованием об исполнении обязательств к заемщику.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бердичевской В.Е. по доверенности Жимолостнова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: