Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года по делу N 33-50974

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца АО «ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК» по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление АО «ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК» к фио о взыскании задолженности по договору поручительства без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Дроздову О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В судебном заседании 18.10.2017 года судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление не подписано представителем истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Ответчик Дроздов О.В., третье лицо ООО «Строительная компания» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Порядок предъявления исковых требований установлен главой 12 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, применяя норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), суд руководствовался ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подписано представителем истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исковое заявление АО «ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК» к фио о взыскании задолженности по договору поручительства было принято к производству суда 06.07.2017 года, по нему возбуждено гражданское дело.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а основания для оставления без движения, возврата и отказа в принятии отсутствуют.

Также до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили письменные объяснения с ходатайством о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца фио, предъявивший настоящий иск, действовал по доверенности, выданной 16.09.2015 года заместителем генерального директора – Директором Московского филиала АО «ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК» фио на представление интересов в суде, в том числе, с правом подписания и предъявления в суд исковых и иных заявлений.

Таким образом, фио имел соответствующие полномочия на подписание и предъявление в суд иска от имени представляемого АО «ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК», что подтвердил в ходе участия в рассмотрении дела, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения после его принятия к производству, у суда первой инстанции не имелось.

Применение аналогии закона в данном случае недопустимо, поскольку нормы права (п.4 ст.131, абз.4 ст.222 ГПК РФ), на которые сослался суд, регулируют вопросы правомочий на подписание и предъявление иска в суд, а не подписания искового заявления как такового.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ, а дело по указанному заявлению возвращению в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи