Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. №18810177170218363692 от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 марта 2017 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1, с.4, по ул. Давыдковская, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, г.р.з. А087СТ77, водитель которого, в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

18 февраля 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Рябый С.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП было вынесено постановление №18810177170218363692 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

14 марта 2017 года заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено решение, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает также на несогласие с решением вышестоящего должностного лица, поскольку представленный им путевой лист оформлен в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152; в решении не отражено, что именно не соответствует в путевом листе; не принято во внимание, что автомобиль г.р.з. А087СТ77 имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 0128670, зарегистрированной в Министерстве транспорта МО; также имеется бланк строгой отчетности от 16 февраля 2017 года № 119819, который был выдан клиенту после поездки в такси.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1, с.4, по ул. Давыдковская, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, г.р.з. А087СТ77, водитель которого, в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, г.р.з. А087СТ77, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Автоураган ВСМ-2, заводской № AS7700433, свидетельство о поверке №18/П-642-16, действительное по 30 сентября 2018 года.

Согласно п.1-2 ст.12.17 КРФоАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой водителя. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что представленный заявителем путевой лист оформлен в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152, в решении не отражено, что именно не соответствует в путевом листе, не принято во внимание, что автомобиль г.р.з. А087СТ77 имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 0128670, зарегистрированной в Министерстве транспорта МО, также имеется бланк строгой отчетности от 16 февраля 2017 года № 119819, который был выдан клиенту после поездки в такси, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси может осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п.111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112.

В силу положений п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов фио об осуществлении принадлежащим ему транспортным средством услуг по перевозке пассажиров, в соответствии со ст.25.1 КРФоАП, не представлено.

Заявителем в обоснование доводов жалобы представлены копии: выписки из ЕГРИП в отношении ИП Свинарев П.В.; разрешения Министерства транспорта Московской области № 0128670 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, г.р.з. А087СТ77, сроком действия с 03 ноября 2016 года до 02 ноября 2021 года; путевого листа легкового автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, г.р.з. А087СТ77, от 16 февраля 2017 года.

Между тем, к представленным в обоснование невиновности фио вышеперечисленным доказательствам, суд относится критически, поскольку из вышеуказанных документов в совокупности с другими доказательствами по делу, сделать однозначный вывод о факте использования непосредственно в момент совершения административного правонарушения автомобиля марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, г.р.з. А087СТ77, в качестве легкового такси, суду не представляется возможным, так как доказательства в их совокупности не опровергают возможность управления указанным автомобилем лицом, по иному назначению, поскольку отсутствуют доказательства реального оказания услуг по перевозке, носящих возмездный характер.

Кроме того, из представленной суду копии путевого листа, не усматривается, что водитель указанного транспортного средства 16 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут, то есть в момент фотофиксации правонарушения, осуществлял перевозку пассажиров по заданному маршруту, поскольку в путевом листе отсутствуют какие-либо записи о проделанном маршруте и его времени.

Помимо перечисленного, путевой лист выдан ООО «ТАКСИ», а квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси – ИП Свинарев П.В., в связи с чем не представляется возможным установить наличие или отсутствие трудовых либо иных отношений между ООО «ТАКСИ» и фио, либо факт использования заявителем автомобиль от имени ИП Свинарев П.В.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности фио, в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КРФоАП, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. №18810177170218363692 от 18 февраля 2017 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КРФоАП при вынесения решения заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио судом не установлено.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. №18810177170218363692 от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 марта 2017 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина