Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 24 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А., при секретаре Варгиной М.Н., с участием:

помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Юзеева Р.Э., Лесина А.Д. и его законного представителя Лесиной Н.А., адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение № 12926 и ордер № 001142,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу законного представителя Лесина А.Д. - Лесиной Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы фио от дата о прекращении уголовного дела в отношении Лесина А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы фио, прекращено уголовное дело в отношении Лесина А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На данное постановление мирового судьи законным представителем Лесина А.Д. - Лесиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям:

Согласно заключению стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы от дата № 1311, имеющиеся у Лесина А.Д. такие патохарактерологические особенности как личностная незрелость, эмоциональная неустойчивость, с повышенной раздражительностью и тенденцией к самовзвинчиванию в сочетании с невысоким волевым контролем своего поведения и высокой слабоорганизованной активностью со склонностью к реализации не до конца взвешенных решений, с тенденцией к совершению маломотивированных действий, не исключая вменяемости, ограничивали способность Лесина А.Д. во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Норма ч.1 ст.22 УК РФ предусматривает уголовную ответственность для совершеннолетних вменяемых лиц, но Лесин А.Д. на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, потому в соответствии с требованиями ч.З ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. он вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

1

Давая согласие на прекращение уголовного дела по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, она (Лесина Н.А.) ошибочно полагала, что это и есть вышеуказанное основание прекращения уголовного дела, но она не согласна с прекращением уголовного дела в отношении Лесина АД по нереабилитирующим основаниям.

Мировым судьей после принятия уголовного дела к производству, было проигнорировано законное право стороны защиты на проведение предварительного слушания по уголовному делу, чем было нарушено право Лесина А.Д. и его законного представителя на защиту, поскольку в ходе предварительного слушания за один день было бы прекращено данное уголовное дело на законных основаниях, в связи с отсутствием в деянии Лесина А.Д. состава преступления, в соответствии с требованиями ч.З ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании Лесина Н.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Лесин А.Д. и его защитник в лице адвоката Шрамова И.Б. поддержали указанную жалобу.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены постановления мирового судьи от дата по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела следует, что Лесин А.Д. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что дата примерно в время Лесин А.Д, находясь на адрес направления адрес, расположенной около дома №11 по адрес адрес Москвы, в ходе внезапно возникшего конфликта, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с применением предмета, похожего на нож, нанес ранее знакомой фио не менее двух ударов в область спины, причинив последней согласно заключению эксперта № 1234/89992 от дата рану задней поверхности грудной клетки слева (потребовавшая ушивания), которая влечет за собой временное нарушение функции органов и (или системы) (временно нетрудоспособность)

продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; ссадину задней поверхности грудной клетки - образовавшуюся в результате скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (не исключается кончик ножа) с направлением травмирующей силы под углом к травмируемой поверхности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, как не

2

влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лесина А.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.ст. 78, 94 УК РФ.

Подсудимый Лесин А.Д., законный представитель подсудимого Лесина Н.А., защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела, пояснив, что не настаивают на дальнейшем рассмотрении дела по существу, порядок прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и правовые последствия, в том числе, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, им понятны, они с ними согласны.

Потерпевшая фиоА, законный представитель потерпевшей не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Лесина А.Д. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с и. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Согласно части второй указанной выше нормы закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемое Лесину А.Д. деяние имело место дата, на момент которого он являлся несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый Лесин А.Д. и его законный представитель Лесина Н.А. в судебном заседании изъявили свое согласие на прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования мировым судьей обоснованно было удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что судом не проведено предварительное слушание при поступлении уголовного дела в суд, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Все заявленные защитой ходатайства были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с принятием по каждому из них мотивированного решения.

Ввиду вышеизложенного, постановление мирового судьи от дата является законным и обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от дата, которым прекращено уголовное дело по обвинению Лесина А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Лесиной Н.А., без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

3

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы фио от дата о прекращении уголовного дела в отношении Лесина А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Лесиной Н.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья

4