Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2017 по исковому заявлению Шакирова Марата Шамильевича к ГБУ Жилищник района Дорогомилово г. Москвы РЭУ №2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Дорогомилово г. Москвы РЭУ №2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.03.2017 года, в результате падения дерева по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, его автомобилю марки ХХХ, г.р.з. ХХХ причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ рублей. Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящемся к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ГБУ Жилищник района Дорогомилово г. Москвы.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу ХХХ рублей – в счет возмещения ущерба, ХХХ рублей проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда, ХХХ рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, ХХХ рублей расходы по оформлению доверенности, ХХХ рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ГБУ Жилищник района Дорогомилово г. Москвы РЭУ №2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Судом установлено, что Шакиров М.Ш. является собственником транспортного средства ХХХ, г.р.з.ХХХ.

Согласно постановлению ОМВД России по району «Дорогомилово» г. Москвы от 03.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 марта 2017 года в ОМВД России по району Дорогомилово поступило заявление Шакирова М.Ш., проживающего по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХ, кв.ХХХ о повреждении автомашины.

Из заявления и объяснений Шакирова М.Ш. следует, что он имеет в собственности автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ, который он паркует у дома по месту своего проживания.

28.03.2017 года он обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые были причинены упавшим деревом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого (Отчет №ХХХ) стоимость ремонта транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ составляет ХХХ рублей, за указанное Заключение истец оплатил ХХХ рублей.

Согласно п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г.     № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ», ГКУ ИС районов наделены функциями, в том числе передаваемыми от ГУП города Москвы дирекцией единого заказчика (ГУП ДЕЗ) заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственной заказу города Москвы – содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС району и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению реорганизованы путем  преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.. Основной целью деятельности ГБУ Жилищник района (п. 1) является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.2.  вышеназванного Постановления, ГБУ Жилищник района переданы функции, по осуществлению благоустройства дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность города Москвы и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения возложены на ответчика.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Согласно Акта от 28.03.2017 года, составленного ГБУ Жилищник района «Дорогомилово» РЭУ №2, 28.03.2017 года в 11 час.15 мин. произошло падение дерева (Клен американский) на крышу припаркованного по адресу: г. ХХХ, у. ХХХ, д.ХХХ в районе ХХХХ подъезда автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ. Данное дерево цельное, упало вместе с корневым основанием.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево было здоровым, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было; размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в полно объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ХХХ рублей за период с 29.03.2017 года по 27.06.2017 года.

Вместе с тем, указанные требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

29.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в течении 10 дней, с момента получения претензии ущерба, указанная претензия была направлена с приложением Заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается описью вложения имеющейся в материалах настоящего дела.

Указанная претензия была получена ответчиком 01.06.2017 года, однако ответа на данную претензию истец так и не получил.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 года (истечение 10 дневного срока для удовлетворения претензии) по 27.06.2017 года, что в свою очередь составляет 3 865,91 рублей:

- с 11.06.2017 по 18.06.2017 (8 дн.): ХХХ x 8 x 9,25% / 365 = ХХХ руб. - с 19.06.2017 по 27.06.2017 (9 дн.): ХХХ x 9 x 9% / 365 = ХХХ руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействиями) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как усматривается из доверенности ХХХ, выданной Шакировым М.Ш., она выдана не для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности до ХХХ рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Марата Шамильевича к ГБУ Жилищник района Дорогомилово г. Москвы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Дорогомилово г. Москвы в пользу Шакирова Марата Шамильевича ХХХ рублей в счет возмещения ущерба, проценты за период с 11.06.2017 года по 27.06.2017 года в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.